>Почему он так ставился исторически - понятно. Но зачем сейчас?
Все же не курсовой, а спаренный. Курсовой пулемет убрали после того как не стало радиста и некому стало из него стрелять (мехвод занят педальки нажимать и рулить - отвлекать чревато).
Зачем спаренный? Начнем с того что на танке должны быть два независимых пулемета как минмум для надежности, чтобы в случае поломки/поражения танк сохранил возможности самообороны. И для двухканального обстрела. Один пулемет на ЗПУ, а второй пулемет на башне танка, так как приводы и прицел там уже имеются для наводки пушки. Можно поставить две ЗПУ, но это дороже, сложнее, менее надежно (учтите чем больше сложного барахла на танке, тем больше экипажу и снабжению головная боль все это поддерживать в боеготовом состоянии, не редки случаи когда на его работоспособность перестают обращать внимания и в бой идут с минимумом, работоспособной пушкой и спаренным пулеметом, Сирия и Донбас стабильные примеры деградации при боях высокого напряжения). Две ЗПУ друг друг перекрывают сектора обстрела и обзор себе и командирскому прицелу. Собственно уже одна ЗПУ начинает конфликтовать с командирским прицелом. (А в перспективном будущем и с телевизионной 360 градусной обзора, место на крыше башне это весьма ценный ресур).
>Для использования пулемета наводчиком, совершенно не обязательно совмещать его с пушкой, ослабленную зону вокруг которой он увеличивает (есть фото с Донбаса, где украинский танк убили именно ОБПСом в амбразуру курсового пулемета).
Да амбразура не есть хорошо. Интересно что на башне Черного Орла Об. 640 и универсальной башне на его основе амбразура отсутствовала и спаренный пулемет устанавливался вне основного контура бронирования над стволом пушки.
Re: спаренный - Blitz.06.02.2018 22:37:56 (53, 335 b)
