Re: Почему-то руки.сис...
>не соглашусь. Там уже условия местности позволяют оборудовать позиции не по просекам и прогалинам, а по населенным пуктам (с прилегающими полями), опушкам и речкам.
То есть предлагаемые вами псевдо-рпг из РС тоже будут бесполезны? :)
>так никто не тестировал с короткой направляющей или из укопорки - потому что задача исходно ставилась обеспечить поражение "бронеплиты" (точечной цели).
Вы полагаете, что при этом кучность могла повыситься? :0 Еще раз - разлет до трети расстояния до цели.
>Эти случаи показывают, что тренировка л/с в стрельбе по воздушным целям и организация огня ПВО из стрелкового оружия - не бесполезна, равно как и применение подручных средств при борьбе с танками (в отсутсвии или существенном недостатке иных).
Что-то я не припомню занятий по атакам вражеских танков с топором наголо. Наверное, это как-то связано с тем, что определенные критерии эффективности все-таки учитываются.
>Так это не вывод составителей документа, а Ваш личный. Может и фины строили грамотно - но условия местности в меньшей степени позволяли ее реализовать.
В отдельных случаях - возможно, в масштабах фронта - сомнительно.
>Почему? Иногда атаки отражались на дистанции грантаногоброска, а это меньше 100 м.
Иногда случалось всякое, но в большинстве случаев на такой дистанции одиночный ДЗОТ уже давился огнем ПП и затем закидывался гранатами.
>ну Вы же понимаете, что этого слишком мало для статистики, особено такой: "практика 42-ого показала что к НЕМЕЦКИМ огневым точкам на 150 м подобраться даже с ампулометами скорее нельзя, чем можно"
Учитывая, что там обобщения на уровне фронтов и, как я сильно подозреваю, основных "применителей" ампулометов, больше вряд ли будет.
>>Ну и тот факт, что их при копеечной стоимости и простоте сняли нафиг с вооружения (при том, что сами ампулы для авиации продолжали выпускать) как бы наглядно показывает, что если другие данные и были, выводы из них были ровно теми же.
>
>Вы как всегда мыслите масштабами выигрыша войны одним супероружием. А это не так.
>При достатке вооружения разумеется нет смысла выпускать паллиативы.
Во-первых, ампулометы позиционировались не как паллиативы, а вполне самостоятельный вид вооружений. Во-вторых, про те же ПТР весь 44-й писали что роль борьбы с танками взяла на себя противотанковая артиллерия, имеющаяся в достаточных количествах, но их выпуск не прекратили.
Более того, декларируемая для ампулометов ниша -- легкое пехотное оружие для поражения различных целей на дистанции 100-150 м -- осталась незаполненой до конца войны. Никакого "достатка" в этой нише не наблюдается в упор.
Поэтому единственное логичное объяснение их снятия с вооружения - продемонстрированная ими неэффективность в таковой роли. Что и подтверждается имеющимися документами.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
