|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
27.07.2016 15:17:23
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1941;
|
|
Re: Почему-то руки.сис...
>>не соглашусь. Там уже условия местности позволяют оборудовать позиции не по просекам и прогалинам, а по населенным пуктам (с прилегающими полями), опушкам и речкам.
>
>То есть предлагаемые вами псевдо-рпг из РС тоже будут бесполезны? :)
Где как.
>>так никто не тестировал с короткой направляющей или из укопорки - потому что задача исходно ставилась обеспечить поражение "бронеплиты" (точечной цели).
>
>Вы полагаете, что при этом кучность могла повыситься? :0
Нет, я считаю что она снижается непропорционально длине рельса.
Но в стремлении повысить кучность на дальности выше 100 м приходилось наоборот непропорционально удлиннять рельс.
>Еще раз - разлет до трети расстояния до цели.
"до" это ведь предельные величины отклонений?
>>Эти случаи показывают, что тренировка л/с в стрельбе по воздушным целям и организация огня ПВО из стрелкового оружия - не бесполезна, равно как и применение подручных средств при борьбе с танками (в отсутсвии или существенном недостатке иных).
>
>Что-то я не припомню занятий по атакам вражеских танков с топором наголо.
Это Вы просто забыли картинки из немецкого мануала по борьбе с Т-34.
>>Так это не вывод составителей документа, а Ваш личный. Может и фины строили грамотно - но условия местности в меньшей степени позволяли ее реализовать.
>
>В отдельных случаях - возможно, в масштабах фронта - сомнительно.
так там весь фронт такой.
>>Почему? Иногда атаки отражались на дистанции грантаногоброска, а это меньше 100 м.
>
>Иногда случалось всякое, но в большинстве случаев на такой дистанции одиночный ДЗОТ
Странно, Вы сперва пишете про "систему огня", а потом переходите к одиночным ДЗОТ.
>>ну Вы же понимаете, что этого слишком мало для статистики, особено такой: "практика 42-ого показала что к НЕМЕЦКИМ огневым точкам на 150 м подобраться даже с ампулометами скорее нельзя, чем можно"
>
>Учитывая, что там обобщения на уровне фронтов и, как я сильно подозреваю, основных "применителей" ампулометов, больше вряд ли будет.
Ну так и вот. Я же все про нее, про методику :) Этой информации достаточно для описания применения ампулометов, но недостаточно, для сопоставления немцев с финами.
>>Вы как всегда мыслите масштабами выигрыша войны одним супероружием. А это не так.
>>При достатке вооружения разумеется нет смысла выпускать паллиативы.
>
>Во-первых, ампулометы позиционировались не как паллиативы, а вполне самостоятельный вид вооружений.
??? Это именно паллиатив военного времени.
>Во-вторых, про те же ПТР весь 44-й писали что роль борьбы с танками взяла на себя противотанковая артиллерия, имеющаяся в достаточных количествах, но их выпуск не прекратили.
ПТР это нормальный (конструктивно) вид вооружения, имеющий собственую нишу. Руководители с консервативным мышлением вполне могли продолжать настаивать на их выпуске наперекор отзывам практиков.
>Более того, декларируемая для ампулометов ниша -- легкое пехотное оружие для поражения различных целей на дистанции 100-150 м -- осталась незаполненой до конца войны. Никакого "достатка" в этой нише не наблюдается в упор.
Пистолет-пулемет :))
Реально же нет необходимости иметь отдельный вид вооружения покрывающий эту нишу, т.к. она закрывается огнем других средств из глубины боевого порядка.
>Поэтому единственное логичное объяснение их снятия с вооружения - продемонстрированная ими неэффективность в таковой роли. Что и подтверждается имеющимися документами.
Это не противоречит написанному мной абзацем выше.
Кстати, раз пошла такая тема - а кроме ампул КС осоклочные боеприпасы к ним сущестовали какие?