|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
28.07.2016 10:02:39
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1941;
|
|
Re: Почему-то руки.сис...
>Учитывая стоимость РС как 203-мм, этого немного маловато.
Учитывая что их расстреливали дивизионными и полковыми залпами - нормально.
>>Нет, я считаю что она снижается непропорционально длине рельса.
>
>Ок, назовите ваши цифры :)
Откуда я знаю? Я просто констатирую, что подобные испытания не проводились, или не задокументированы, или Вам не попались эти документы. А те испытания, что Вы описываете проводились с иными целями.
Мне же известно лишь практическое применение стрельбы из укупорок в городских боях - достаточно массовое и деклалрируемое как успешное.
Но точных численных данных по рассеиванию нет - можно только косвенно оценивать дистанции и характер (размеры) целей.
>>"до" это ведь предельные величины отклонений?
>
>Даже деля ее вдвое для среднего мы получаем сомнительность попадания в цель типа сарай.
Стакан на половину пуст или полон?
>>Это Вы просто забыли картинки из немецкого мануала по борьбе с Т-34.
>
>Я помню и английский мануал с ломом, но мы вроде говорим про тиражирование положительного примера бойца Середы?
А что не так с мануалом?
>>так там весь фронт такой.
>
>Какой? Вся линия фронта проходила по лесу с видимостью в 2-3 метров?
По лесу с ограничением обзора наверное метров до 200. Не редки ситуации когда и по просеке с шириной неск. десятков метров.
>>Странно, Вы сперва пишете про "систему огня", а потом переходите к одиночным ДЗОТ.
>
>Потому что если система огня не разрушена, к ДЗОТ-у и на 100 метров мало кто подойдет.
Если система огня разрушена - большая часть дела уже сделана. А для ее разрушения как раз и надо выбить часть ОТ.
>>Ну так и вот. Я же все про нее, про методику :) Этой информации достаточно для описания применения ампулометов, но недостаточно, для сопоставления немцев с финами.
>
>Опыт двух активно воюющих фронтов сравнивается с опытом третьего, что тут недостаточного?
Нерепрезентативное сравнение, условия разные.
>>??? Это именно паллиатив военного времени.
>
>Вы вообще в курсе что их разработали и приняли на вооружение еще до войны?
Я в курсе что его разработали до войны. Насчет принятия на вооружение мне неизвестно - сомневаюсь что до войны он рассматривался как пехотное вооружение (в штате известных мне подразделений их нет). Рискну предположить, что он рассматривался как средство химических подразделений.
Поскольку Вы как я понимаю располагаете более точными данными - охотно выслушаю.
>>ПТР это нормальный (конструктивно) вид вооружения, имеющий собственную нишу.
>
>К 44-му уже не имеющий.
Теоретически - имеющий - для стрельбы по легкой БТТ, которая массово имелась у противника, причем в качестве backup на самооборону не-артиллерийских подразделений.
То что в условиях нормального боя их сдавали в обоз нет ничего удивительного.
Собственно англичане пошли по похожему пути - имея ПТРы в укладках БТРов и транспортных машин, но не имея для них выделенных расчетов.
>>Руководители с консервативным мышлением вполне могли продолжать настаивать на их выпуске наперекор отзывам практиков.
>
>"Имя сестра, имя!" Я перерыл кучу ПТР-ной переписки, но не встретил пока ни одного такого "настояния".
Вы же сами пишете: про те же ПТР весь 44-й писали что роль борьбы с танками взяла на себя противотанковая артиллерия, имеющаяся в достаточных количествах, но их выпуск не прекратили.
>>Реально же нет необходимости иметь отдельный вид вооружения покрывающий эту нишу, т.к. она закрывается огнем других средств из глубины боевого порядка.
>
>1) Эти средства не являются настолько а)дешевыми б)мобильными
это средство столь же мобильно как миномет.
>(жалобы "артиллерия отстала" в доках до мая 45-ого)
это пушечная и гаубичная артиллерия (с массой орудия более тонны).
>>Кстати, раз пошла такая тема - а кроме ампул КС осоклочные боеприпасы к ним сущестовали какие?
>
>Якобы был бронебойно-фугасный, но доков по его применению не видел.
Родовая травма танкобоязни в полный рост.