От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Ulanov Ответить по почте
Дата 22.06.2016 09:25:48 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Память; Версия для печати

Нет - подвижная оборона на широком фронте

"засадо-заслонная ересь" предполагает действия меньшими чем в реале силами, выигрыш какого-то времени на отмобилизование и развертывание, ставку на взгляд слонопотама на небо.
В этом редком случае я согласен с Ростиславом - отразить нападение крупных (главных) сил обороной на широком фронте нельзя.
Следовательно наличные силы обязаны отходить (разменивать территорию на темпы и силы противника), выходить из под удара.
В условиях ЗФ это будет разумеется проблематично ввиду 2 ТГр и охватывающего их положения при скудной дорожной сети - но там развертываются армии РГК. На СЗФ и ЮЗФ - вполне.


>Только и французы занимались ровно тем же самым в 40-м

и что характерно - тоже плохо кончили.

>и даже немцы накануне Барбароссы перетрясли штат панцерваффе.

они тасовали его кирпичиками подразделений, частей и штабов.

>Зато в 45-м можно было ттп ИС-ов переформатировать в Тсап на ИСУ и люди продолжали "спокойно жечь танки".

Это не релевантный пример. Штаты и тактика этих частей были близки, а в дальнейшем существовали и вообще смешанные тсап.

>На эластичную оборону очень некоторые части КА оказались способны только поздней осенью и да и то потому что пехотные дивизии немцев были заняты вяземским котлом, а распутитса(с) и наметившаяся задохлось снабжения привязала немцев к магистральям.

Чтобы узнать кто на что способен - нужно смотреть на результативность выполнения имено таких задач. А таких задач в приграничном сражени не ставилось.
А борьба за инициативу неотмобилизованными и неукомплектованными соединениями - решение куда как более худшее.

>А играть в такое летом с противником наголову превосходящем в тактической маневренности безмазняк.

Полевые армии в тактической маневрености не превосходили.