Re: Первый работоспособный...
Здравствуйте!
>>>Проблема "механизации" ПМВ не только отсутсвие полноприводности, но и слабые движки.
>>>Конечно можно сделать шасси грузоподъемностью 5-6 т. Но ехать оно будет по ровной дороге с бешеной скоростью 20 км/ч.
>>
>>Движок мощностью 40 л.с. позволяет разогнать 6т машину (при практических передаточных числах КПП) до 40-45 км/ч. Реальный FWD model B развивал 25 км/ч при полной массе с грузом ~6.5т и мог тащить прицеп.
>>Но вообще и 20 км/ч не являются проблемой в 1914 году - при полном отсутствии ПТО и гомеопатических вкраплениях пулемётов.
>
>Тут ключевые слова "ровная дорога" :)
>На проселке эта скорость упадет вдвое, а по бездорожью движение возможно в очень сухую погоду со скоростью пехотинца.
Насчёт очень сухой погоды для 4х4 - это Вы неправы. А скорость пехотинца - вполне приемлема.
>А съехать с дороги через кювет оно скорее всего не сможет.
Это определяется не мощностью двигателя, а тягой (комбинация мощности и передаточных чисел трансмиссии) и особенностями конструкции - передним свесом, клиренсом и т.п.
>>>Любая мало-мальски пулестойкая броня заведомо перегружает даже такое шасси.
>>
>>Нет. Смотрим Панар и массу других броневиков.
>
>У Панара двигатель на 100 кобыл.
И скорость 100 км/ч.
>А у других броневиков мы видим, что бронекорпус с вооружением весит больше чем позволяет грузоподъемность шасси. И если ходовую еще можно усилить, то движок не справляется,
Смотрим Панар и например БТР-40,152. У импровизированных БА проблемы с весом были из-за использования базовой несущей конструкции (рамы грузовика), нормальная же конструкция - несущий бронекорпус.
>на плохих дорогах не тянет и быстро перегревается (он еще и "утеплен" к тому же).
Это баги в первую очередь импровизированных машин и советских лапотных конструкторов, тягу вентилятора охлаждения поднять элементарно.
>>>Еще раз подчеркну, что ввиду отстуствия массового производства коммерческих грузовых автомобилей и значительного спроса на них в гражданском секторе - такая моторизация могла быть выполнена только за счет специального военного заказа и по стоимости была бы сравнима с условнй военно-морской программой.
>>
>>Для моторизации снабжения реальной ПД РИА (дивизионное + корпусное звено, транспортное плечо два перехода) нужно было порядка 20-25 3т грузовиков (NB: без подвоза б/п).
>
>О как. А на основании чего сделан этот расчет?
На основании знания.
>Чем Вы собираетесь снабжать помимо боерипасов? И какой толк в снабжении без подвоза боеприпасов?
Б/п расходуются только в бою, а кушают люди и лошадки каждый день. ПД 1914 года возила в парках ~250 снарядов на ствол, что было достаточно для нескольких средних дней боёв, а кушала каждый день 25-30т.
>>Напомню, что, например, в Восточно-прусской операции снабжение было одним из серьёзных факторов поражения русских армий.
>
>Я как то сомневаюсь, что 20 гр а/м на дивизию в _той_ местности могли бы радикально изменить ситуацию со снабжением.
Радикально ситуацию меняет только ЯО, а всё остальное даёт частный эффект. В той местности и на том плече лошадиный подвоз не справлялся принципиально, а для нормального снабжения 3т грузовиками (без б/п) нужно было бы думаю до 40 а/м на ПД.
>>А выстрел ЛК обходился в 750-800 долларов, т.е. один бортовой залп = 2-3 3т грузовика. Так что флотофилия - очень, очень разорительное увлечение. Германия, уполовинив свою линкорную программу и вложившись этими средствами в автомобильную логистику - выиграла бы в 1914.
>
>Ну тут вот да, на что я в который раз обращаю внимание. Автомобильный подвоз - это тыловое обеспечение, которое напрямую не связано с _боевыми_ возможностями войск.
Зато боевые возможности войск напрямую связаны с тыловым обеспечением.
>Его нельзя "достать и померять" и умилиться им на параде.
Некоторые люди могут мыслить абстрактно, но большинство испытывает в этом трудности, это факт.
>Тогда как армия буквально по всем пунктам остро требует обновления именно _боевых_ видов вооружений (артиллерия, боеприпасы, стрелковка. связь) да еще и растет численно.
Да и флоту кораблики нужны...
>>>На что в реалиях того времени никто бы не дал бабла, т.к. содержать в мирное время мертвые тыловые службы - совершенно раззорительно (как не было у армии своих паровозов и вагонов или транспортных гужевых колонн - с ростом численности армий все это получалось мобилизацией гражднаского сектора).
>>
>>Разорительно содержать в мирное время конский состав - ибо лошадка ест минимум 5кг овса в день, а ежели работает - до 10.
>
>Еще как разорительно! Именно поэтому содержали только верховых и артиллерийских лошадей, которых нельзя получить по мобилизации. А казаки по мобилизации и со своими верховыми приходили.
>>А грузовик может просто стоять.
>
>Прежде чем он начнет "просто стоять" - их нужно проивести и закупить.
Минус пару Севастополей для РИФ - и деньги для РИА волшебным образом появятся.
>Обеспечить кадрами шоферов и механиков, инфраструктурой ремонта и снабжения горючим и запчастями.
Инфраструктура ремонта для машин того времени не нужна, снабжение горючим - в бочках (лошадок тоже кстати надо снабжать), а несколько тысяч шоферов и механиков надо подготовить, да - ну, как раз пара команд Севастополей и выйдет.
>>Закупка нескольких тысяч грузовиков, например, РИА до 1914 была совершенно реальной по всем показателям - финансовым, техническим и т.п.
>
>Несколько тысяч да, реальным. Только в таком количестве они закрывали бы в первую очередь ниши штабных, связных, санитарных.
Это другие ниши, для других классов а/м. В реале без них в основном обошлись.
С уважением, SSC
