От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К SSC Ответить по почте
Дата 23.03.2016 16:45:40 Найти в дереве
Рубрики Танки; Армия; Версия для печати

Re: Первый работоспособный...

>>Чой та? Да полный привод позволяет не загребать землю, но без дифференциала, без регулировки давления в шинах и с маломощным движком проблема увязания вполне остается.
>
>Увязнуть может даже гусеничная техника, это однако не значит что она может двигаться только по очень сухой погоде.

?? Она может увязнуть только на очень слабых грунтах.
Мы же обсуждаем конкретную колесную технику, построенную на технологиях 10-х гг.

>Я напомню, что в ВМВ машины 4х4 без особых хитростей считались высокопроходимыми,

"считались" это хорошо. Правда они тоже имели 50 кобыл на джип или 100 кобыл на грузовик/БА.
И разумеется имели проблемы на говнах пусть и меньшие чем их неполноприводные братья.
Отсюда появление 6х6 и 8х8 конструкций.

>>>А скорость пехотинца - вполне приемлема.
>>
>>Теряется всякое преимущество моторизации.
>
>Броневику в бою в 1914 году нет небходимости ехать быстрее.

Так цель то какая? Если "вести механизированную войну", то необходимо совершать не только марш по дорогам, но и маневр по колонным путям и вообще "направлениям" - со скоростью, превосходящей скорость пехоты.
Если поддерживать кавалерию - то тоже надо иметь какой то запс скорости.
Если поддерживать пехоту и "в бою" то тут ключевым фактором становится проходимость и способность преодолевать препятствия.
Ну не взлетели БА в ПМВ (как "средство механизированной войны") как ни крути - остались вспомогательным средством ведения разведки вдоль дорог, охранения, арьергардных боев и т.п.

>>Правильнее сказать "не только мощностью", но при прочих равных - мощностью.
>
>Нет, это не определяется мощностью, а комбинацией мощности и передаточных чисел, например у трактора Беларусь маленькая мощность но большая тяга.

Причем здесь "тяга"?

>>>Смотрим Панар и например БТР-40,152. У импровизированных БА проблемы с весом были из-за использования базовой несущей конструкции (рамы грузовика), нормальная же конструкция - несущий бронекорпус.
>>
>>еще одно прогрессорство.
>
>Очевидное решение, применённое в танках с самого начала.

Это требует прыжка через ступеньку - создания специализированного производства БА вместо бронировки готовых шасси.

>>А еще развесовка по осям.
>
>Ни для кого не была секретом.

Но то что лечится сдвоенными колесами на дороге - на бездорожье ухудшает проходимость.
Скажите уже слово "Кегресс" :)


>>>>Чем Вы собираетесь снабжать помимо боерипасов? И какой толк в снабжении без подвоза боеприпасов?
>>>
>>>Б/п расходуются только в бою,
>>
>>так Вы и говорите про бой.
>
>Я говорю про операцию.

Операция это совокупность боев, взаимосвязанных по цели.

>>Так вы продфураж предлагаете возить?! А ничего что до 1916 г с точки зрения логистики РИА совершенно нормально было привезти денег, чтобы "закупиться на месте"? И только позиционность фронта и полное проедание местных запасов, потребовало подвоза из тыла что и надорвало железную дорогу?
>
>Нормально не значит "всегда", а значит "по-возможности". Я предлагаю возить продфураж на плече армия-корпус-дивизия, в прифронтовой зоне массово закупаться не получалось даже в богатой едой Маньчжурии, не получалось в западных областях России, и тем более не получилось бы в Пруссии или Германии.

А я говорю, что Ваше предложение требует радикального пересмотра всей существующей системы военной логистики при отсутствии на то объективных оснований.
Вы предлагаете вести плечо автоподвоза (со всеми прилагающимися соппуствующими трудностям) чтобы возить продфураж - хотя его недостаток можно восполнять из местных средств. Заведомо отказываетесь от задачи подвоза боеприпасов, расчитывая израсходовать не более 1 боекомплекта в наступательной операции.
Почему то не доверяете подразделениям железнодорожных войск.


>>>Радикально ситуацию меняет только ЯО,
>>
>>ну почему же? с точки зрения ПМВ есть еще целый ряд факторов способных радикально поменять.
>
>Например?

танки, артиллерия на мехтяге, радиосвязь в тактическом звене, штурмовая авиация.

>>Т.е. Вы полагаете, что Танненберг был проигран потому что солдат и лошадей не покормили?
>
>Танненберг был проигран по комплексу причин, в т.ч. и по причине низких темпов развития операций, в свою очередь вызванных в значительной мере отставанием тылового обеспечения (кушали плохо, да).

Я вот про Танненберг не скажу, а вот про галицийскую битву могу -
Подвижной состав противника больше в значительных количествах русским частям не доставался. В то же время по мере роста грузопотока, вызванного удлинением путей подвоза и потребностями успешно наступающих войск фронта, перегрузочные станции перестали справляться с огромными объемами перегрузки воинских грузов с прибывающего из России подвижного состава на западноевропейский. Положение усугублялось острой нехваткой трофейного подвижного состава. Все это привело к сокращению снабжения наступающих частей Юго-Западного фронта, которые были вынуждены первоначально перейти на обеспечение фуражом и продовольствием за счет местного населения, а затем — ограничить расход боеприпасов. .

Т.е. сокращение подвоза продфуража было проведено в первую очередь в пользу подвоза боеприпасов (оно и понятно). И войска как то справились.

>>Николаю-2 Это объяснить сможете? :)
>
>То, что конкретные люди других решений не могли принять - я в курсе. Однако фактом является то, что невозможность принятия обсуждаемых решений имела _субъективный_ характер.

Следует однако вернуться к основной теме дискуссии. Топикстартер спрашивал о "технической возможности ведения механизированой войны". Что все таки следует подразумевать под этим уже в контексте нашей с Вами подветки?
Мне показалось, что автору хотелось механизированых соединений с целью недопущения позиционного кризиса и проведения "маленькой победоносной войны" вместо мировой бойни - непонятно правда в чью пользу?
То что технически в 10-х гг уже производились автомобили с достаточными ТТХ это как бы очевидно.
Дальнейшая то цель какая? Мы с Вами обсуждаем БА и моторизованный тыл.
Лично мне представляется что ни БА ни моторизованный тыл не позволяли бы предотвратить позиционный кризис в целом, но гипотетически моторизация правого крыла немецких армий могла помочь в проведении стратегического охвата.
Однако остается открытой проблема управления моторизоваными соединениями.
Ну и решение многих вопросов логистики - к которым трудно подступиться без практического опыта.

>>>Инфраструктура ремонта для машин того времени не нужна,
>>
>>сильное заявление.
>
>Главное - верное.

Главное верить :)

>С точки зрения системы снабжения, лошадкам нужно было систематически возить еду, чтобы не сдохли. Но они всё равно дохли, что и стало одним драйеров перехода на грузовики.

Драйвером перехода на грузовики стала европейское промышленое развитие помноженное на демографию войны.
С одной стороны европейское с\х не компенсировало убыль (не от голода - от пуль) лошадей (там уже шла своя механизация), с другой - фронту требовались стрелки, а не ездовые.

>>В реале как раз эти ниши в первую очередь и закрывали, потому что применение редких а/м в этих нишах в некоторых частных случаях радикально меняет ситуацию.
>
>В первую очередь шли на штабные-связные - это из той же серии, что и вооружение автоматами комендантских подразделений и всяких ординарцев в ВМВ - к объективной необходимости отношения не имеет.

Это разумеется не так. Командир обеспеченный а/м сможет объехать больший район и выполнить больше задач управления, чем ездил бы на лошади.
Посыльный обеспеченый а/м или мотоциклом доставит донесение более быстро или на большее расстояние.
Ну а значение сокращения этих сроков объяснять я думаю не нужно.