|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
20.09.2000 15:14:36
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: В.Фофанов. О ценах и артиллерии.
>Я предлагал сравнить стоимость авиации и танков. Легко видеть, что стоимость самолета/вертолета поля боя близка к стоимости танка.
>>>Т.е. стоимость танка и охотника за ним вполне сравнимы.
>>Эти цифры абсолютно не характеризуют затраты труда на производство перечисленной техники, это ж очевидно.
>
>Да. Затраты труда меньше. :-) Я говорю не об абсолютных цифрах, а об относительных, которые показывают что нет разницы в десятки раз со стоимостью Су-25, например.
Применительно к военной техники стоимость имеет смысл рассматривать только в производственных единицах. Стоимость в долларах США/рублях СССР можно использовать, только если она коррелирует с этим. Вот приводившиеся тобой калькуляции для турбины Т-80 и дизеля Т-72 - похоже коррелировали. А эти цены - явно нет.
>Ага. Есть вероятность потери А-10-го(потери на войне неизбежны), которая не мсешает его эффетивному применению.
Эффективному для чего? Для атаки техники на маршрутах выдвижения - да. Для взлома позиций - нет.
>Ну это совсем несерьезный аргумент. Какова вероятность поражения из винтовки/пулемета и сколько боеприпасов расходовалось на уничтожение одного солдата в обоих мировых войнах. В рельном бою присутствует стрельба на шевеление, стрельба потому что "кажется" что цель в прицеле итд.
В пустыне, танковом бою,такого не бывает. Если "кажется", что цель в прицеле - не сомневайся, она в нем. Ты не пулеметы рассматривай, а снайперов. Аналогия куда больше.
>>> Факт остается фактом - в настоящее время у авиации значительно больше противотанковых средств, чем было во Второй Мировой или Корейской войнах. Соответственно и воздействие ВВС на обороняющиеся механизированные части выше.
>>Логическая цепочка убийственная.
>
>Есть возражения?
Естественно. Это классическая логическая ошибка. Тождественности между первым и вторым предложением нет.
>"Бред собачий" это все твои аргументы? ВВС полезны и обороняющемся, и наступающему. Наступающему в особенности, поскольку артиллерия может по разным причинам отстать, а авиация ее заменит. Поэтому наступающую танковую армию сопаровождала авиадивизия штурмовиков, например.
Что значит "сопровождала"? Летела над ней со скоростью 25 км/ч?
> Взаимодействие ВВС и Панцерваффе было одним из краеугольных камней блицкрига.
Опять же, какого рода взаимодействие?
>В общем настоятельно рекомендую внимательнее изучить матчасть и устав, научиться отличать Марну 1914 и Марну 1918 итп.
Игнорировал эти твои наезды до сих, буду продолжать и впредь. Сэкономь ресурс клавы.
>Где это написано? Или это фантазии В.Фофанова?
А не помню. Помню что читал, что анализ укреплений линии Маннергейма у нас еще в 37 или 38 году был проведен.
>В этом случае не было бы стрельбы прямй наводкой. Было бы то же, что в Льеже и Намюре 1914-го, Мажино 40-го - обстрел из тяжелых орудий до подавления или уничтожения ДОТов.
Вся вот эта фигня элементарно давится на современном поле боя контрбатарейным огнем через минуту после первого залпа. Причем контрбатарейный огонь считается достаточным при выделении на него менее 10% от огневой мощи атакующей артиллерии. Не затрахаемся ли "перевешивать"?
С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru