От Вулкан Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 15.04.2015 14:10:13 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Флот; Версия для печати

Кочи, лодьи и злобный Питер зе Грейт

Приветствую!

Для начала цитата известного деятеля культуры и искусства: "Кочи – российские суда, полностью отвечали всем требованиям, которые предъявлялись в Европе к океанскому кораблю: с килем, палубой, фальшбортом, двумя мачтами, системой парусов. Эти суда могли выходить в открытый океан. Размерами кочи были ничуть не меньше каравелл, на которых Колумб открывал Америку, и уж точно больше суденышек Северной Европы – построенных в Швеции, Норвегии, Шотландии, Англии.
О качествах коча говорит хотя бы то, что на этих судах поморы регулярно ходили к архипелагу, который норвежцы назвали Шпицбергеном и Свальбардом. У русских для этого архипелага, лежащего на 75–77 градусах северной широты, было свое название: Грумант. Плыли к нему около 2000 километров от Архангельска, из них 1000 километров по открытому океану, вдали от берега. «Ходить на Грумант» у холмогорских моряков было занятием почетным, но достаточно обычным."
Давайте разберемся, какие у кочей были плюсы и минусы, и почему злобный Питер их так задвинул за угол, решив создавать военный флот из кораблей нормального типа.
Давайте прежде всего отметим вот что: коч - это мелкосидящее судно, с малой осадкой. Для блуждания по мелкому гирлу Северной Двины конечно хорошо, но вот на большой воде начинались проблемы - корабли были неустойчивы на курсе, имели склонность к рысканью. Соответственно - построй мы боевой коч - ни о какой линейной тактике говорить не приходится.
Идем далее. На коче применяется клинкерная обшивка корпуса (внахлест), тогда как корабли XVIII века обшиваются вгладь. Что это дает? Да лучшие мореходные качества, лучшую управляемость, меньшее обрастание корпуса.
Яйцевидная форма днища. Да, это очень удобно и правильно для плавания во льдах, позволяет кораблю выскользнуть из ледового плена, но обратная цена этого - низкая скорость.
Ну и самое главное. Критикующий Петра министр культуры забывает, что артиллерийский корабль - это прежде всего корабль, несущий большой вес. Тот же 30-пушечный фрегат, вооруженный 18-фунтовками и 6-фунтовками,это уже 50 тонн веса, который надо распределить. Запас ядер (по 30 на орудие) давали еще 4-5 тонн веса. Отсюда рост размеров и водоизмещения. И теперь давайте посмотрим, что мы имеем. Обычная длина коча по палубе 30-50 футов, ширина 10-14 футов. Груза коч подымал до 700 пудов при осадке от 3 до 4,5 футов. 700 пудов - это 11.2 тонны, а нам только на артиллерию и снаряды надо 55 тонн, это не считая припасов, людей (которые ведь тоже груз!) и т.д. Мы начинаем увеличивать коч в размерах. В длину, в ширину, в высоту. И что мы получаем?
А получаем мы мелкосидящий, рыскающий на ветре и при волнении прам, с малой скоростью, со слабым корпусом (потому что крепление корпуса там такое: "А вместе с тем уже в слоях верхних горизонтов встречались сосновые доски хорошей сохранности, отличительной особенностью которых были уложенные в ряд пазы и просверленные отверстия, через которые пропускались крученые ивовые и лозовые прутья", и не забываем про обшивку "внахлест", где этот самый нахлест укреплялся сухими водорослями, прутиками, паклей и т.д.)
Некоторые скажут - ну так ведь можно было все переделать и адаптировать... А я спрошу - а зачем? Зачем, когда УЖЕ ЕСТЬ нормальные корабли, чертежи для их строительства, реплики, технология и т.д.??
А как же ходить по мелкой Двине, спросите вы? Сделать нормальный фарватер, углубить дно, чтобы не только мелкосидящие кочи могли туда заходить, но и иностранные корабли стандартного маниру. Но ведь тогда кочи-то и ненужны получаются, да?...
Сравнивать двухмачтовые легкие кораблики с одним ярусом парусов с обычным фрегатом, водоизмещением в 5 раз больше, с тремя мачтами, с тремя ярусами парусов - это не то, что моветон, это запредельная глупость.
Кочи, именно для Петра, были тупиковой ветвью развития. Ибо каботажные кораблики отнимали средства у нормального - в том числе и торгового - кораблестроения.
Далее - по знаменитому указу по запрету кочей и лодьев.
Понятно, что это попытка административными мерами заставить пересмотреть экономические решения.
Давайте прочитаем указ Петра по поводу кочей: «По получении сего указу объявите всем промышленникам, которые ходят на море для промыслов на своих лодьях и кочах, дабы они вместо тех судов делали морские суды галиоты, гукары, каты, флейты, кто из них какие хочет, и для того (пока они новыми морскими судами исправятся) дается им сроку на старых ходить только два года»

Меня все время интересовало - а почему именно галиоты, гукары, каты, флейты, а не, скажем, тьялки, шнявы и т.д.?
А потом посмотрел на состав голландских китобойных флотилий, которые РЕАЛЬНО (в отличие от поморов) ходили к Шпицбергену, Новой Земле и т.д. Давайте посмотрим, гукоры - чем они отличаются от кочей? Да по сути - добавлением второго яруса парусов! О чудо! Перевооружи коч более длинными мачтами - и можешь оставлять и клинкерную обшивку, и яйцеобразное днище, и допотопное крепление руля. Но при этом у тебя немного возрастет водоизмещение (самый большой коч был 2500 пудов водоизмещением, то есть 40 тонн), но корабль станет более мореходным. И - о, чудо! - он так же предназначен для хода во льдах!
Кат, катер, кутер - одномачтовик, но с более развитым парусным вооружением, нежели у коча. И опять то же яйцевидное дно, и опять используется в голландских китобойных флотилиях (я не говорю, что это один в один набор, корпус и т.д., нет, просто это корабли схожего класса, правда гукор предназначен все же для чистой воды, тогда как коч может плавать и у прибрежных льдов, проще переносит посадку на мель, и прочее). Флейты - обычно были кораблями-матками в китобойных флотилиях. На них грузили ворвань, китовый ус, разделывали самих китов.
То есть по сути Петр предлагал поморам не абы что, а реальную раскладку голландской китобойной флотилии.
Другой вопрос, что это поморам не подошло, и почему им не подошло. Но в реальности это был не взбрык психованного полуребенка, а нормальная мысль о более развитом, более дееспособном прибрежном торговом и рыболовном флоте. С прицелом (как это всегда бывало у Петра) на будущее.
Реально вся эта компания была как раз ориентирована на административное создание китобойных флотилий (бъем кита, получаем ворвань, везем ее в Амстердамы и Лондоны, продаем задорого, ПРОФИТ!). Только забыли один маленький деталь - киты у Шпицбергена в большом количестве в марте-апреле, когда гирло Белого моря сковано льдом. К Шпицбергену в лучшем случае можно выйти в мае, и приплыть в начале июня, когда китов там нет.
А вот голландцы просто дошли до Бергена, и далее Гольфстрим их вынесет к Груманту хоть в феврале, хоть в марте, хоть в апреле - не проблема.
Чтобы решить эту задачу, нужен был Мурманск, который тогда попробовали создать, но Мурманск нынешний связан с большой землей Октябрьской железной дорогой, а ву то время - как его снабжать? Навигация по Белому морю - 3-4 месяца в году, далее только пеший путь и собачие упряжки. В общем получилось, что голландцы в этом плане в более выигрышном положении.
Но экономика все равно поправила меры царя-администратора - русские поморы добывали ту же ворвань - только из тюленей и котиков. Вопрос - на фиг плыть за какой-то Грумант, когда тюленей и в Белом море завались! А когда ворвань получена - кто будет отличать - китовая она, или тюленья? В этом смысле гукоры, флейты, галиоты просто повысили тоннаж торгового и промыслового флотов, что в перспективе сыграло положительную роль. Вспомним Василия Дорофеевича Ломоносова - отца Михайлы Васильевича - построил себе гукор в 45 ласт (86,2 тонны) и вполне себе торговал и занимался промыслом.
Кочи же остались как класс для тех кто выходит ловить рыбу/бить зверя либо слишком рано (как раз в конце апреля - начале мая), либо слишком поздно (в сентябре - октябре), и тоже заняли свою нишу.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота