>>С таким же успехом можно написать, что линкор "Тирпиц" два года чихать хотел на бомбардировщики Великобритании.
> "Тирпиц" эти два года не вёл боевой деятельности.
О как. А что скажете на "Шеер" до 1944 г не обстреливал советские войска на приморском направлении?
>>В целом у М. Морозова все описано - что, как и почему.
>> http://www.bellabs.ru/51/Morozov/Morozov_MTA_3-KBF_6-1945.html
> Совершенно верно:
>Отчет 1-го гмтап: «Анализ боевых потерь летного состава:
>1. В связи с активизацией боевой деятельности нашей авиации на морских коммуникациях в Балтийском море противник значительно усилил конвоирование транспортов кораблями охранения.
>2. Командиры ведущих групп недостаточно полно оценивали сложившуюся обстановку над целью. Выход в атаку производили в большинстве случаев с одного борта сходу и атаковали транспорта в расположении наибольшего количества кораблей охранения. Также недостаточно управляли экипажами на боевом курсе, что приводило к некомбинированному удару и к массированному сосредоточенному огню атакуемых кораблей противника. В результате этого полк понес боевые потери. По наблюдению экипажей самолеты были подбиты и сбивались кораблями охранения на боевом курсе».
> В общем то, что для специализированных противокорабельных частей у англичан, американцев, японцев само собой разумелось в 1942, у нас нихрена было не освоено даже в 1945. "Это многое объясняет" (с).
Т.е. вы согласны с тезисом "флот СССР снабжался и обучался по остаточному принципу и требовать с него подвигов аля США, Великобритания или Япония несколько оптимистично"?
Или для СССР война была сухопутная, а для указанных вами стран - морская с соответствующим распределением ресурсов и результатами.
Или "что для специализированных противокорабельных частей у англичан, американцев, японцев само собой разумелось в 1942" СССР нахрен не надо было выделять скудные ресурсы для достижения сомнительных результатов в виде зачОтной гибели "Шеера" в 1944 г.
