|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
29.08.2012 16:54:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Дальше про линкоры и _крейсера_
Ветка уехала в архив, при этом понимания достичь не удалось. Продолжим.
Собственно, о чём говорил я. Общепринятая точка зрения об уходе линкора со сцены в годы ВМВ безусловно во многом верна - и безусловно линкор перестал быть главной ударной силой флота, ей стали авианосцы. Тут я, собственно, ни разу не собирался спорить - хотя разговоры снова и снова сводились к этому.
В то же время крупный артиллерийский корабль оставался важным элементом ВМС, а артиллерийские бои (с участием ЛК и/или крейсеров) случались достаточно часто, на всех ТВД, и зачастую имели оперативные или даже стратегические результаты.
Дальше мной был выдвинут тезис о неизбежном возникновении вопроса о качественном усилении крейсеров.
Первое возражение - в этой роли должен выступать АВ - на мой взгляд, снимается просто самим фактом многочисленных артиллерийских боёв. Если до этого дошло, стало быть, АВ или базовая авиация по той или иной причине дело не решили. Отбрасывать эти ситуация как частные, сложно по причине их многочисленности.
Второе возражение касалось "великого уравнителя" в лице торпеды с ЭМ. Оно более серьёзное, но тут опять возникают два момента - ЭМ никогда не будет иметь запаса хода и мореходности крейсера, ЭМ всегда будет уступать ему в качестве тех же РЛС и, наконец, "лонг лэнсы", видимо, были тяжеловаты для ЭМ и ни одна другая страна мира торпеды такого калибра на ЭМ не втыкала, а 533-мм торпеды не давали такого чумового эффекта.
Ну и далее третье, которое кажется наиболее простым и, вероятно, логичным. Коль уж авианосец стал главной силой флота - то пусть он же будет самым большим и дорогим кораблём. В такой ситуации строительство крейсера кажется оправданным, строительство ЛК - нет. Здесь в качестве возражения можно привести тот самый критерий "стоимость/эффективность". На самом деле его посчитать не так просто, но я попробую пока ограничится простым примером - сравнением боевой устойчивости ЛК и тяжёлых крейсеров итальянского флота и последствий существовавшей разницы. А именно, можно сравнить результаты единичных ("случайных") торпедных попаданий в ЛК и крейсера.
За время войны Литторио и Витторио Венетто получили 3 единичных торпедных попадания во время выходов в море (2 450-мм авиторпеды, 1 533-мм торпеда с ПЛ). Итальянские тяжёлые крейсера получили 5 единичных торпедных попаданий (3 533-мм торпеды с ПЛ, 2 450-мм авиторпеды). Но если ЛК ни разу не теряли ход больше чем на час, то с крейсерами такое случалось трижды (причём в обоих случаях с авиторпедой). И дважды (Пола при Матапане, Тренто 15 июня 1942 г.) в итоге приводило к гибели кораблей, а один раз (Больцано 13 августа 1942 г.) хотя ход вроде бы и сохранился, из-за пожара и обширных затоплений командир корабля решил приткнуться к берегу.
Соответственно, возникает вопрос - остаётся ли за крейсерами "ценовое" преимущество при такой разнице в боевой устойчивости. Каковая, к слову, касалась и способности противостоять бомбам (и была отчасти учтена американцами в проектах "Де Мойна" и "Уорчестера", при соответствующем росте водоизмещения).