|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
30.07.2012 11:37:39
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Ре: Это можно
>>Вы именно делаете туже ошибку что делали люди 1914м, игнорируете часть технического развития, снаряд или ракета летят многократно быстрее чем едет любой танк. Вы неучитываете что 70 лет назад когда сражались моторизированные соединения в реальной большой войне эффективную борьбу с оными можно было вести только пушками прямой наводкой...
>
>В чем именно я "соверешаю ошибку"? В том что "не вижу"? Нет - я вижу.
>Чтобы проиллюстрировать мою "ошибку" покажите как именно изменение перечисленых Вами факторов приводит к позиционному кризису.
основная часть классических танковых и мотострелковых соединений не в состояние вести борьбу с основными огневыми силами противника, в подвижности над современными САУ и РСЗО она преимуществами также не обладает, значит она будет пре попытке наступать просто растреливатся
>>Поэтому да, концентрацию больших масс танков давала победу.
>
>Концентрация масс танков тут вообще не причем. В моем постинге про позиционный кризис слово "танк" употребляется один раз, а концентрация упоминается только применительно к артиллерии.
как я понял у вас речь о маневренных действиях танковых и мотострелковых дивизий бригад
>>Но сегодня танки немогут вести борьбу с значительной частью протиотанковых средств, они просто беззащитны.
>
>Жаль что не нашел понимания и осознания столь простой тезис, что проблема позиционности не в уязвимости элементов боевого порядка, а в их <б>подвижности.
>И успех наступления не в неуязвимости живой силы и матчасти наступающего от средств поражения обороняющегося - а в способности наступающего <б>подавить систему огня обороняющегося.
так подвижности пехоты хватало тысячилетиями, в 1914м "бегать" разучились?
Или быть может рост огневых возможностей может повысить требования к подвижности элементов боевого порядка?
>И если в ПМВ "шрапнель и пулемет" укладывали пехоту рядами на проволоку, то в ВМВ и позже появляются тактиктические схемы, позволяющие пехоте успешно атаковать и наступать на позиции <б>без танков.
верно, резкое изменение тактики сделало такое возможным
>Уязвимость легкобронированной техники не исключила ее применение на поле боя и в боевых порядках пехоты.
>Применение танков для прорыва обороны является желательным, но не обязательным - а вот для развития оперативного успеха является совершенно необходимым.
вот и немоторизированная пехота когда то могла успешно развивать оперативный успех, почему позже этого стало недостаточно?
Вы уверены что танки сегодня достаточно подвижны для развития оператиного успеха?
>>Аналогия это кокраз пехотинец который в наполеоновскии времена могут проратся к батареи, пушки медленно заряжались, еффективная дальность стрельбы была низкой... Подвижности пехотинца вполне хватала а концентрация пехоты могла принести успех.
>
>Конценрацией пехоты можно было захватить позицию, но для полного разгрома была необходима кавалерия.
>>Всетаки около 70 лет прошло со времен ВМВ, применро столько же прошло к 1914му со времен наполеоновских войн, возможно приему 70 летней давности устаревают....
>
>Философия не очем. Устаревают и видоизменяются.
какии видоизменения танковых и моторизированных соединений вы предложили чтобы компенсировать прогресс в артиллерии, средствах управления и связи?