|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
30.07.2012 22:06:44
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Ре: Это можно
>>основная часть классических танковых и мотострелковых соединений не в состояние вести борьбу с основными огневыми силами противника, в подвижности над современными САУ и РСЗО она преимуществами также не обладает, значит она будет пре попытке наступать просто растреливатся
>
>Отнюдь нет. Во-1х обладает. Во-2х если не обладает может с ними взаимодейстовать - пи этом подвижность этих средств усиления от подвижности танковых и мотосрелковых соедиений не отличается.
как и артиллерия в ПМВ была у обоих сторон и могла взаимодействовать, что не предотратило позиционного кризиса.
Проблема в том что основная часть артиллерии обороняющейся стороны вступит в бой когда танки и бмп пойдут в наступление, подавление этой артиллерии возможно надо будет обеспечивать на дистанции 40-80 км, это займет больше времени и потребует больше огневых средств чем для обороняющегося организация растрела больших масс танков и бмп на передовой.
В течения сражения танки и бмп будут выбиты, так как вся тактика и структура соединений наступающего расчитана на танки и бмп как маневренный элемент то выбывание этих элементов сделает продолжение наступления невозможным.
>И в-3х существует такое могучее средство как авиация, которое кроет все наземные войска по подвижности, мощности и не уступает по точности. А средства управления обеспечивают опять же прямое взаимодействие, целеуказание и минимизиурют время реакции.
но вот обнаружение целей все ещё проблема и это кокраз минус для наступающей стороны, её наступающии танки и бмп с высокой долей вероятности будут обнаружены и современным оружием могут быть атакованы аиацией противника и с сотни км, а вот концентрация авиации совсем не гарантирует обнаружение пассивно сидящих сил обороняющегося
>>>Концентрация масс танков тут вообще не причем. В моем постинге про позиционный кризис слово "танк" употребляется один раз, а концентрация упоминается только применительно к артиллерии.
>>
>>как я понял у вас речь о маневренных действиях танковых и мотострелковых дивизий бригад
>
>У меня речь идет о тактике, оперативном искусстве и немножко стратегии.
много всего :-)
>>>Уязвимость легкобронированной техники не исключила ее применение на поле боя и в боевых порядках пехоты.
>>>Применение танков для прорыва обороны является желательным, но не обязательным - а вот для развития оперативного успеха является совершенно необходимым.
>>
>>вот и немоторизированная пехота когда то могла успешно развивать оперативный успех, почему позже этого стало недостаточно?
>
>Немоторизованная пехота могла развить оперативный успех в ограниченом диапазоне обстоятельств. Как правило оперативный успех развивала кавалерия.
почему, пехотные дивизии были основным средством, они и развивали
>И у в разделе "позиционный тупик" разобрано почему ни пехота ни кавалерия не могли его развивать в 20 веке.
я читал
>>Вы уверены что танки сегодня достаточно подвижны для развития оператиного успеха?
>
>Конечно.
на чем основана эта уверенность?
>>>>Всетаки около 70 лет прошло со времен ВМВ, применро столько же прошло к 1914му со времен наполеоновских войн, возможно приему 70 летней давности устаревают....
>>>
>>>Философия не очем. Устаревают и видоизменяются.
>>
>>какии видоизменения танковых и моторизированных соединений вы предложили чтобы компенсировать прогресс в артиллерии, средствах управления и связи?
>
>Вы для начала попытайтесь сформулировать как этот прогресс создает предпосылки для позиционного кризиса. Прогресс одинаково действует на обе стороны - и потому все это ведет к пропорциональному изменению динамичности боевых действий.
условие для преминения высокоточного оружия это обнаружение, наступающии танки и бмп это условие создают, средства усиления могут только реагировать на уничтожение маневренного элемента.
Артиллерия сегодня высокоподвижна, тоесть позиций артиллерии на которые могут прорватся танки также несуществует, современные позиции это предел средств целеуказания артиллерии, эти позиции в свою очередь высокоподвижны, в свою очередь неуступают танкам в подвижности.
Вы не проанализировали в какик условиях танки и моторизированные соединения развивали оперативный успех в прошлом и как эти условия изменились.
В прошлом существовала ср. тонкая линия тактической обороны которую можно было прорвать и этим прекратить огневое воздействие на войска, но когда основная часть "позиции" неуступает в подвижности но превосходит в дальнобойности покинуть зону огневого воздействия будет практически невозможно, "линия" тактической оборону будет следовать паралелно движению танков наступающего.
>ПС
>Пока единственое логичное и интересное рассуждение предложил ССЦ (но и там потребовалось вводить дополнительную сущность) - попозже я подниму его из архива.
интересно