|
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
|
К
|
Юрий А.
|
|
|
Дата
|
09.07.2012 02:17:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
А зачем нам ахт-ахт таскать?
Доброго времени суток, Юрий А..
> А при чем тут КВ?
К ресурсу движка. Понятное дело, что всерьёз заниматься "альтернативным движком для [модернизированного] шасси Т-26" в период "он
же пригоден только как тягач" уже поздно. Ну так и постулируется, что даже то ископаемое ценное удобрение, которое нагличане в
упрощённом виде спихнули всяческим молодым банановым республикам (зменив у себя на тот самый Либерти) на тягаче будет иметь ресурс
не меньше, чем современные ему В-2.
> Разговор идет о пригодности Т-26Т, к тасканию пушки, вес которой в походном положении на много больше 7 тонн, которые для Т-26Т придельные, причем придельные только для дорог. Вне дорог, он их уже осилить не мог.
... поскольку упирался в недостаточное сцепление гусениц. Есть минимум два варианта решения проблемы для "передельных" тягачей и
минимум три для вновь произведенных (гипотетический тягач-транспортёр на модернизированном шасси СУ-5: практически АТ-П только лучше).
В случае прицепной пушки бОльшая часть расчёта едет в тягаче, с первой очередью боекомплекта и частью "аварийного запаса". Всё
равно балластный тягач догружать надо. Вот и догружаем людьми (по объёму) и боеприпасами (по массе).
Вместе с пушкой едет оставшийся аварийный запас. На транспортёре едут двое подносчиков и оставшийся "базовый" боекомплект.
И вообще. Зенитка -- это не дивизионка, которых "как грязи". Для войсковой ПВО зенитку полезнее не за собой таскать, а "на горбу".
Да, в боевом положении -- точно так же ножки раздвигать, как и буксируемой, а не пытаться "с ходу" стрелять. Конечно, есть и
недостатки, например окоп больше, но собственно окоп не настолько остро нужен как буксируемому орудию.
>> ===Как это не таскал, если Вы сами привели отчет, где он его таскал со скоростью 11 км/ч?
> По дороге. Открою Вам тайну, война не только вдоль дорог идет. Да и Флак 8,8, о которой идет речь, весил гораздо больше в походном положении.
Как бы так сказать.
Тут ситуация сильно неоднозначная.
С одной стороны, не могу не уточнить: пресловутый ФлаК весил НЕ намного больше семи тонн, примерно 7,6..7,7 в зависимости от. Всего
10% однако. Резко облегчаясь (ЕМНИП, до 5т) при переходе в боевое (как следствие, на самоходное шасси ставить надо дуру несколько
поменьше). И разве что религия мешала облегчить повозку, попутно частично перегрузив БК на тягач, а частично выгрузив в
"транспортный взвод".
С другой стороны, нам таскать эту дуру было и не нужно, т.к. была не намного худшая (с т.з. мобильной ПВО и, тем более,
зенитно-противотанковой) своя пушка, зато намного более лёгкая (разные источники дают от 4200 до 4500 кг в походном положении).
С третей -- если бы припёрло (скажем, в своё времяя не облажались с сотками и/или успели довести к началу войны), то вполне можно и
придумать чем таскать дурищу, и водрузить её на подходящее шасси. Предварительно избавив от лишних деталей.
> Не мог он тянуть. Вам же в отчете четко написали, 7 тонн по бездорожью не тянет. Флак, который на фото весил больше 7 тонн.
>
> Вообще Т-26Т уверенно, в любых условиях, мог тянуть три тонны. При этом опустим вопрос, чем тащить боезапас и кужда деть расчет. Поэтому он нафиг и оказался ненужным.
См. выше по поводу решения проблем.
--
CU, IVan.