|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
Сергей Селютин
|
|
|
Дата
|
26.09.2011 13:33:14
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Стратегия и тактика - суть вещи разные
Приветствую!
>Тоже недавно прочел Тарле - "Наполеон" и "Вторжение Наполеона в Россию".
>Если считать конечной целью обеих стратегий окончательную победу над Наполеоном, то абсолютное нежелание Кутузова поддержать Чичагова и Витгенштейна на Березине мне непонятно в даже в рамках его стратегии "золотого моста".
>Захватом в плен Наполеона оканчивались все войны с ним разом - и настоящая, и будущая. В Европе возникал ваккуум власти, и можно было ловить рыбку в мутной воде. Но Кутузов и без того медленные марши сделал еще медленнее.
>Мне в определенный момент упреки Кутузову в трусости показались справедливыми.
>Кроме того, Кутузов был стар и должен был понимать, что после его скорой смерти (или, что то же самое для государства, окончательной дряхлости и смещения с поста) возобладает стратегия Александра. Поэтому изначально нужно было придерживаться именно ее.
>"Забота" о русском солдате мне кажется отмазкой пост-фактум. Русских солдат осенью и зимой 1812 года погибло тоже великое множество.
На мой взгляд как тактик Кутузов был слаб, но очень силен как стратег. В реале вакуум власти во Франции мог вынести на поверхность неизвестно кого, может быть нового Наполеона, а вот со старым, уже получившим в России Бонни, разговор был бы гораздо проще.
Понятно, что все это размышлизмы, но тем не менее - как минимум при Рущуке стратегия Кутузова вполне сработала. И проиграв Наполеону в тактике Кутузов как стратег поимел французского императора как только можно.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота