|
|
От
|
Т.
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
31.07.2011 12:28:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: В тот-то...
>Скажу как гуманитарий
>А зачем? Разве речь о письменных трудах губернаторов и президентов?
Ца ца.... Речь идет о научных исторических, правовых и экономических диссератциях премьеров и губернаторов, Вы явно не следите за актуальной научной жизнью
>>Я бы не сказал что у Широкорада незакавыченный плагиат - обычно по тексту ясно кого и что он цитирует и скакой целью
>Если текст повторяется дословно без ссылки на источник заимствования - это плагиат.
>>>>несколько неоформленных как цитаты кусков вы считаете достойным предлогом для критики целостной книги ? ну ну
>>>Безусловно.
>>>Вы вот в соседней ветке про научный уровень дискуссии писали. А научность начинается с добросовестности.
>>не спорю. вот только А.Б. есть не ученый а перекладчик, популяризатор так сказать, потому выискивать у него блох в ивде отсутствия точных ссылок
>Ссылки на конкретные работы с указанием страниц у него очень даже присутствуют. Да и сам автор свой труд "Время больших пушек" в примечании к с. 28 именует "монографией".
угу, вот только монография это всего лишь "труд, посвященный изучению одной темы, одного вопроса", но никак не "только и исключительно научный труд"
>Ничего не скажу про архивные ссылки Свирина.
А зря - проблема выдумывания архивных ссылок для обоснования своей железобетонности куда как более важная и острая чем сверхобильное цитирование. На ней ловили в свое время и Старкова, и Соколова, и Лебедева, а вот теперь говорят и Свирина поймали
>Научно-популярные тексты призваны донести до читателя в доступной форме научную информацию, а не отсылают к скабрезным пословицам (см. с. 39 той же книги) и не содержат оценочные формулировки типа "занимались столь дурацким делом" (с. 88) и рассуждения типа "прессе на войне врать
>положено, а вот о событиях 60-летней давности - позорно" (с. 97).
У Вас одна пословица перечеркивате 500 страниц книги ? оценки уместны в любом труде - что в научном что в перекладочном
>>никаких НОВЫХ воспроизводимых результатов научпоп не производит, в отличие от научной литературы, именно потому ему научпопу и прощают слабости в цитировании и другие вещи
>В таких случаях хорошим тоном является переписывать своими словами, а не копировать страницами. Иначе не очень понятно, кто является автором и кому платить гонорар.
Читатель платит гонорар, не беспокойтесь, а не государство, так что можете не радеть за деньги. Все равно тут нет существенного обильного цитирирования страниц на 50, что было бы при обнесении старого автора на большие деньги
>>ДА И прОБЛЕМЫ Приоритеа в научпопе нет
>Зато есть проблема соответствия позиции автора современному состоянию научных представлений о предмете. Т.е. научно-популярный текст должен опираться на современные научные представления, а не пропагандировать оригинальные взгляды автора (см. например полемику автора с оппонентами на с. 100 слл.).
Опа. "современное состояние научных представлений о предмете" :-) так. советская артиллерия в годы ВОВ, давайте покажите нам пяток современных научных исследований предмета за последние 20 лет :-) ПОТОМУ ЧТО ИХ ПРОСТО НЕТ. работы Свирина, КОломицйца и некоего моделиста из ФИ ? так это небольшое копание по узким вопросам типа "противотанковой или самоходной". Может быть что то рождала нам АРТАКАЕДМИЯ - судя по тому убожеству что они печатают в своем журнале "БОМБАРДИР" - они просто напросто классику 50-60-70 годов переписывают начиная от упомянутых вами Артиллерии в основных видах боя и операций и так далее. Может чего ИИЕТ рожал ???? - нуль Я читал все исторические книги выпущенные артиллерийскими заводами в последние 20 лет по своей истории - никаких современных научных исследований, а значит и представлений там НЕТ. Таам есть все начиная от истории парткома до истории детсада и отряда ВОХР, а вот разработки темы нет.
>С уважением