|
|
От
|
Flanker
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
08.02.2011 17:14:15
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: [2ZaReznik] Это...
>Здравствуйте!
>>Сказок не надо. Вес там не причем, осознание того, что весовые характеристики образца 2004 года слишком оптимистичны пришло в 2006 году, когда решение о первоочередном проектировании 95 вместо 75 уже давно было принято.
>
>Да ладно Вам. У меня вот на компе завалялся документ ГСС от 2004 года, уже тогда отдельно рассматривается вопрос конкурентоспособности Су-75 и выражается обеспокоенность перевесом Су-75 относительно конкурентов, и это ещё при плановом OEW 23170кг:
>"Размеры крыла и тяга силовой установки выбраны исходя из удовлетворения требований к самому тяжелому самолету семейства – RRJ 95LR. Это привело к переразмеренности крыла и двигателя для самолета RRJ 75. Переразмеренность ведет к росту массы снаряженного самолета по сравнению с другими семействами самолетов, на которых используются другие принципы унификации."
Так это вообще с самого начала ясно было, чуть ли не с 2002 года, но изначально это парировалось рассуждениями о безумной 90% унификации всей линейки и что типа это козырь. Окончательно же решение делать первым старшего произошло скорее под влиянием Аэрофлота, который видимо уже тогда просчитал тенденцию и просил именно стоместный поскорее, а чуть позже начал просить и 115-130 мест.
>>>Между 75 и 95 разница минимальна, и объём доработок от одной модели к другой тоже минимален. Сертификация второй модели, после первой, тоже носит маргинальный характер.
>>Однако времени требует и это было доп стимулом начинать со старшей модели ибо более легкие сертифицировать проще.
>
>... и на лёгкую вообще положили болт )).
Пока еще вопрос открыт :) хотя скорее всего так :)
>Я хочу сказать Вам лично, что я не считаю возникший перевес Су-100, а равно его другие проблемы, результатом плохой работы инженеров ГСС.
Да честно говоря, не в обиду Вам конечно, мне пофиг, у меня есть документик забавный где проводиться сравнение того что хотели и того что в итоге получили для многих разработок
>Изначальные показатели, что по финансированию, что по хар-кам, что по срокам, были забиты, прямо скажем, утопичные, что, в свою очередь, объяснялось в первую очередь политическими причинами.
Я не хочу выкладывать разбивку по пунктам, что больше всего "потяжелело", скажу только что вы правы частично.
>Реально, я полагаю, Су-100 сделан на том максимальном уровне, на который сегодня вообще способна наша промышленность. Но меня коробит Ваше отношение к Ту-334, который тоже был сделан на очень высоком уровне, особенно с учётом условий его создания, и которому не повезло с политикой.
Да не сильно удачная машина эта Ту-334 потому что. Концептуально впервую очередь. Понимаете если попасть концептуально, то вам "простят" некоторые косяки исполнения, с Ту-334 же произошло наоборот. Смотрите контора молодая и неопытная с несильно высокой весовой культурой смогла спроектировать самоль на 2 с гаком тонны легче Тушки. То что это всего 3.5% по вашему, так в современной конкуренции в ГА счет идет на проценты, вон Б-787 обещали при всей его революционности всего 20% преимущества, а сколько реально поимели еще вопрос.
Я уже говорил, что у меня бывший начальник как раз с Туполева был (и на туполев потом вернулся) так что мое мнение сформировалось под его влиянием, ну и на основе уже своего опыта. Не очень он любил эту машину. ИМХО Туполя вообще зря за нее столько цеплялись, им бы забить на нее и сделать Ту-204 СМ лет на пять раньше, да серию развернуть, серийные заводы поднять..., у нас многие жалеют что такой завод как Ульяновск так прозябает.
>С уважением, SSC