>Вообще то дополнительно было разъяснено, что эта зона будет находиться в Кольском заливе.)))
ЕМНИП Кольский залив там был приведен в качестве демонстратора проблем с определением статуса тервод.
>Да даже если его и вытащат в район зоны патрулирования РПКСН, то какие у него особые ударные возможности (по сравне6нию с базовой авиацией, и кораблями и лодками с ПКР) что он потребует резкого увеличение сил противника?
Его ударные возможности не изменяются от дальности на которой придется вести патрулирование, с малых высот к нему трудно подобраться, т.к. есть самолеты ДРЛО, от тех же СДРЛО получают раздетданные ударные эскадрилии. Ударные возможности базовой авиации резко падают с ростом дальности до зоны патрулирования. Корабельные группировки уязвимы для ударов с малых высот. ПЛАРК сильно зависят от средств целеуказания для стрельбы дальнобойными ПКР.
>Заклинание о том, что противнику потребуются много большие силы я не раз слышал, но где аргументация?
А какая вам еще нужна аргументация? Из бытовухи: если у вас стоит фанерная дверь, то вор может просто выбить ее ногой; если дверь железная, то понадобятся уже специальные инструменты чтобы ее вскрыть; а если дверь специальная взломостойкая, то вор может и отказаться от попытки проникнуть в квартиру.
>И что? Какое это имеет отношение к тому, что противнику придется резко наращивать ударную группировку?
К необходимости наращивать ударную группировку это не относится никак. Это относится к сравнению ударного потенциала "авианосец" vs "базовая авиация".
>Чья? Ув. mina предложил использовать АВ для защиты РПКСН от Орионов.
Может вы не поняли и приняли Орионы все ПЛС?
>1) Увеличение массы ракетвы и массы БЧ, что увеличивает ее поражающую силу.
Но, проседает дальность стрельбы и скорость полета ракеты, чтобы увеличить скорость ракеты и ее дальность, еще больше увеличиваем габариты ракеты. Короче см. советский путь развития ПКР.
>2) Проблема целеуказания может быть решена. причем не обязательно на 2500км. Хватит ит меньше.
Каким же образом она может быть решена? В СССР сделали Легенду, потратили не нее больше чем стоил бы полноценный авианосец. Но до полностью работоспособного состояния довести ее не смогли.
>Топить АВ с одного попадания не обязательно. Достаточно вывезти из строя.
А откуда вы будете знать вывели вы его из строя одной ракетой или нет? Мочить придется сразу.
>Нельзя ли конкретнее? Достаточно это сколько? Очень уж хочется узнать про суббоеприпасы с которыми двух ракет будет достаточно для выноса аэродрома.
Не аэродрома, а его ВПП. BLU-97B. Можно и более мощные суббоеприпасы сделать.
>Не относится. Потому что АВ может хватить одного удачного попадания. Потому что на АВ нельзя каждый самолет в капониз загнать и т.д.
Для того чтобы попасть в авианосец его надо еще найти.
>Можно примеры? только желательно с продолжением боевой работы.
Чуть позже.
>То что объясняли - бред и цирк.
>Очевидно, что МАССОВО без использования оружия никого сбивать не получится. Это и с оружием бывает малость затруднительно.
Никого сбивать и не надо. ДОстаточно мешать ведению разведки.
>Не приведете статистику по сбитию Орионов методом "выхлоп в морду"?
Такой статистики не знаю. Но и сбивать самолет не надо, можно таким способом мешать ему лететь в том направлении где находится АВ, или район патрулирования ПЛАРБ.
>Так сколько Орионов и Ту-142 таким образом завалили?
Думаю что нисколько. Но мешали выполнению задач.
>Т.е. Ав про Орион знает, а Орион про АВ нет.
>При этом АВ бегает достаточно быстро для уклонения.
АВ видит Орион через СДРЛО. У Ориона поисковая РЛС не на 500 км бьет. Значит авианосец может отойти с курса Ориона, или увести его на другой курс.
>Все чудесатей и чудесатей! Вы про "бумажный самолет"? Да даже если предположить, что его сделают - нафига Вам АВ для борьбы с ПЛА в зоне ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕКРЫВАЕМОЙ БАЗОВОЙ АВИАЦИЕЙ?
Зона полностью перекрываемая авиацией 500-600 км от береговой линии. Дальше ПЛАРБ не хотите отправлять?
>Т.е предполагается помимо АВ еще и кучу разнотипных палубников сделать? А бюджет не треснет?
Нет не треснет. Большинство машин на базе сухопутных машин.
>И главное - нафига? Базовые аэродромы не способны принимать разные типы самолетов?
Вы для начала посчитайте наряд сил для поддержания БВП хотя бы в эскадрилию на удалении 1000 км от базового аэродрома.
>>Троллите?
>Вообще то под тролленьем немного другое понимается.
ХОрошо. Перейдем на нормальный русский: "Не надо ёрничать!"
>Просто ппытаюсь прикинуть как можно использовать АВ для борьбы с ПЛА У СОБСТВЕННОЙ БАЗЫ. Вариант с бочками мне кажется наиболее оптимальным. Ибо для борьбы с ПЛА у собственной базы АВ не нужен. Остается только как цель для высаживания боекомплекта и вскрытия позиции ПЛА.
АВ нужен на тот случай когда для прикрытия ПЛА-охотников прийдут американские авианосцы.
>У нас еще и палубные ДЛРО появились?
А нафига авианосец без ДРЛО?
>Собачка, я смотрю растет. Раньше предлагался авианосец ПВО.
Его легко сделать авианосцем ПВО убрав ударные эскадрилии и посадив дополнительные истребительные.
> А этот монстрик это конечно круто, только против нескольких АВ такой состав не поможет. А вместо него можно построить гораздо больше базовой авиации.
Которая не полетит дальше 600 км от собственных берегов.
