>Вам уже несколько раз объясняли. Эта пара десятков МиГов уже находится в зоне. Ей не надо час или более лететь чтобы выйти в назначенный район.
Вообще то дополнительно было разъяснено, что эта зона будет находиться в Кольском заливе.)))
Да даже если его и вытащат в район зоны патрулирования РПКСН, то какие у него особые ударные возможности (по сравне6нию с базовой авиацией, и кораблями и лодками с ПКР) что он потребует резкого увеличение сил противника?
Заклинание о том, что противнику потребуются много большие силы я не раз слышал, но где аргументация?
>Авианосец дает выигрышь во времени реакции авиации, а так же в количестве задействованных сил.
И что? Какое это имеет отношение к тому, что противнику придется резко наращивать ударную группировку?
>>Утверждалось, что в Орионах.
>
>Это ошибка.
Чья? Ув. mina предложил использовать АВ для защиты РПКСН от Орионов.
>А нафига? Проблема целеуказания решена? Если нет, то смысла в подобном оружии нет. Они просто пойдут по тупиковому советскому пути.
1) Увеличение массы ракетвы и массы БЧ, что увеличивает ее поражающую силу.
2) Проблема целеуказания может быть решена. причем не обязательно на 2500км. Хватит ит меньше.
>Вы уверены? Вообще-то снаряд 380 мм/L48.5 SK-C/34 весил 800 кг, что тяжелей даже последних версий Гарпуна. Да и надеяться на такой "хэдшот" глупо.
Топить АВ с одного попадания не обязательно. Достаточно вывезти из строя.
>>И каждый из этих суббоеприпасов оставляет воронку в бетоне глубиной пару метров?
>Там достаточно мощные суббоеприпасы.
Нельзя ли конкретнее? Достаточно это сколько? Очень уж хочется узнать про суббоеприпасы с которыми двух ракет будет достаточно для выноса аэродрома.
>Точно то же относится и к АВ.
Не относится. Потому что АВ может хватить одного удачного попадания. Потому что на АВ нельзя каждый самолет в капониз загнать и т.д.
>Всяко бывало. Бывало что на авианосец на котором еще не полностью подлатали полетную палубу, и совсем еще не потушили пожары, садились самолеты.
Можно примеры? только желательно с продолжением боевой работы.
>>Так всетаки - раскройте секрет, как же Вы будете бороться с Орионами в международных водах в угрожаемый период? И не только с Орионами, а с любыми самолетами потенциально противника?
>>Мобилизуете стрижей и Русских витязей на этот АВ, чтобы акробатическими трюками вражин сбивать?
>>Или объявите призыв в корпус камикадзе?
>
>Именно так как вам объясняли. Никакого цирка
То что объясняли - бред и цирк.
Очевидно, что МАССОВО без использования оружия никого сбивать не получится. Это и с оружием бывает малость затруднительно.
Так что остается два варианта - мобилизация циркачей и корпус камикадзе для таранов обнаглевшего противника. Или объединение первого со вторым, а то ведь и таран дело далеко не самое легкое.
Только боюсь, что для камикадзе у нас традиции не те.
>в этом нет, это происходит постоянно, как с нашей, так и с американской стороны.
Не приведете статистику по сбитию Орионов методом "выхлоп в морду"?
>Проделывают это обычные строевые пилоты, и никаких Стрижей, Витяжей и пр. приглашать не нужно.
Так сколько Орионов и Ту-142 таким образом завалили?
>И не нужно думать что каждый Орион будет прикрыт полком Рэпторов, это худший способ использования Рэпторов.
В мирное время, циркачеством сбить его вы сможете только случайно, даже если у него вообще не будет прикрытия.
>Подводная лодка не может уклониться от Ориона, она не знает где это Орион находится.
Т.е. Ав про Орион знает, а Орион про АВ нет.
При этом АВ бегает достаточно быстро для уклонения.
Все чудесатей и чудесатей.
>>Вы на Авианосец Ту-142 собираетесь посадить или МиГи модернезировать для охоты на ПЛА?????????????????????
>
>А П-42 вам для этих не достаточно? Или вы не знаете что это такое?
Все чудесатей и чудесатей! Вы про "бумажный самолет"? Да даже если предположить, что его сделают - нафига Вам АВ для борьбы с ПЛА в зоне ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕКРЫВАЕМОЙ БАЗОВОЙ АВИАЦИЕЙ?
>Авианосец эффективен тем, что он может быстро и безболезненно менять свою авиагруппу в зависимости от возлагаемых задач.
Т.е предполагается помимо АВ еще и кучу разнотипных палубников сделать? А бюджет не треснет?
И главное - нафига? Базовые аэродромы не способны принимать разные типы самолетов?
>Троллите?
Вообще то под тролленьем немного другое понимается.
Так что нет, не троллю.
Просто ппытаюсь прикинуть как можно использовать АВ для борьбы с ПЛА У СОБСТВЕННОЙ БАЗЫ. Вариант с бочками мне кажется наиболее оптимальным. Ибо для борьбы с ПЛА у собственной базы АВ не нужен. Остается только как цель для высаживания боекомплекта и вскрытия позиции ПЛА.
>Легко или не легко это отдельный вопрос. Но гораздо легче чем толпа корветов, т.к. он имеет самолет ДРЛО, и не один.
У нас еще и палубные ДЛРО появились?
Собачка, я смотрю растет. Раньше предлагался авианосец ПВО.
А этот монстрик это конечно круто, только против нескольких АВ такой состав не поможет. А вместо него можно построить гораздо больше базовой авиации.
Re: [2Claus] а - Андрей11.08.2010 22:02:31 (117, 5946 b)
