>>В случае же полного прорыва развивать успех можно и пехотой, танки тут строго говоря не обязательны.
>Кавалерией, тогда уж;-)
Е:
Кавалерией, как раз, судя по опыту ПМВ, развивать успех уже было невозможно. ИМХО, кавалерия как вид оружия на Западноевропейском ТВД умерла в ПМВ естественным путем.
>Но согласитесь, Михаил, танками (с танками) развивать успех гораздо приятнее. Можно преодолевать те препятствия к развитию, что в случае пехоты были бы критичны. Я бы сформулировал ответ на вопрос "Почему союзники успешно решали задачу позиционного кризиса?" так: "Они в том месте были сильнее. Они были сильнее вообще, и именно поэтому они могли реализовывать такие сложившиеся "места". И танк - просто часть этой силы".
Е:
Танками развивать успех лучше пехоты можно только тогда, когда и тактическая, и оперативная подвижность танков выше, чем подвижность пехоты, и когда оперативная подвижность танково-механизированных частей и соединений заведомо выше, чем подвижность пехотных частей. В период ПМВ всего этого не наблюдалось, поэтому и танки ПМВ естественно создавались не для действия в прорыве, а в качестве штурмового средства осуществления самого прорыва. Мечтания Фуллера и Ко оставим за кадром. Проблему создания танковых сил, пригодных для самостоятельных действий в оперативных масштабах, смогли решить только немцы в 30-е годы, что потребовало и новой техники, и новой тактики и организации.
Ну а что союзники выиграли войну потому, что были "интегрально сильнее" это как бы самоочевидно, но это общая фраза, сама по себе ничего не объясняющаяю. С той же степенью верности можно сказать, что "союзная блокада удушила Германию".
С уважением, Exeter
Re: Это уже... - Виктор Крестинин06.06.2010 15:01:29 (334, 1172 b)
Re: Это уже... - Exeter06.06.2010 23:39:29 (225, 2134 b)
