>>Е:
>>Кавалерией, как раз, судя по опыту ПМВ, развивать успех уже было невозможно. ИМХО, кавалерия как вид оружия на Западноевропейском ТВД умерла в ПМВ естественным путем.
>Почему? Кони вобщем и в ВМВ поработали славно. Другое дело, что не было маневренного средства, которое могло бы мочить усталых пулеметчиков, которые для кавалерии представляют серьезное препятствие.
Е:
Где кони в ПМВ на Западноевропейском театре "поработали славно", акромя тягловой силы? :-)) Наоборот, все попытки использовать кавалерию для ввода в прорыв на данном ТВД оказывались безуспешными, поскольку насыщенность войск сторон современными средствами поражения оказалась слишком велика и исключала применение кавалерии с конном строю, а местность на местах позиционных сражений становилась труднодоступной для кавалерии.
>> Мечтания Фуллера и Ко оставим за кадром. Проблему создания танковых сил, пригодных для самостоятельных действий в оперативных масштабах, смогли решить только немцы в 30-е годы, что потребовало и новой техники, и новой тактики и организации.
>Ну Москва тоже не сразу строилась.
Е:
Это да, но тогда к чему сравнивать Москву в виде деревни с Москвой-городом? Танк в ПМВ средством оперативного маневра не был.
Все предпосылки к созданию этих сил были еще в ПМВ. Согласен, что по большей части на от момент это мечты.
Е:
Так можно сказать, что "предпосылки к созданию этих сил" были еще во времена паровой телеги Кюньо. "Предпосылки" в бой не пошлешь.
>>Ну а что союзники выиграли войну потому, что были "интегрально сильнее" это как бы самоочевидно, но это общая фраза, сама по себе ничего не объясняющаяю. С той же степенью верности можно сказать, что "союзная блокада удушила Германию".
>Вот я и говорю - не надо ничего выпячивать. Ни танки, ни артиллерию. Все сработало в комплексе.
Е:
Нив каком "комплексе" танки особо не сработали. Сработала тяжелая артиллерия, и в меньшей степени новые формы пехотного боя. А танки никакого существенного влияния на ход боевых действий в ПМВ не оказали.
