>Потому, что это разные поколения кораблей и эпоха управляемого оружия. В то время как появление "Флетчера" и кораблей-современников - своего рода водораздел в ПВО одного поколения:
Про это и речь - какие флетчеры в июне 1942?
Сравнивайте с реальными современниками.
>Это все отговорки.
Топмачтовики несли серьезные потери даже при атаках кораблей со слабым зенитным вооружением, возьмите хотя бы примеры наших топмачтовиков против немцев.
А камикадзе атакуют по той же схеме.
И сбитие Камикадзе Флетчерами это скорее всего заслуга многочисленных бофорсов, которых как раз на Парижанке хватало.
>Но если Вы уж так хотите оценить реальную эффективность капиталшипа с нормальной ПВО (и сравнить с "Парижанкой", хе-хе:)), то к Вашим услугам хрестоматийный пример "Саут Дакоты" - что по американским, что по японским данным. После такого налета "Парижанка" со 100% гарнтией отправилась бы "к ближайшей земле"(С) :)
С Дакотой ее никто не сравнивает.
Но с английскими старыми ЛК участвовавшими у Мальты ПК вполне сравнима и по живучести и по зенитному вооружению.
>"Ленинград" вообще не слишком удачный корабль, в т.ч. и по мореходности. Кстати и по КДП и их расположению тоже.
Угу, а у Флетчера (у которого кстати 3000т это полное водоизмещение) мореходность будет на порядок лучше.
Не смешите - 2500т-3000т это всего лишь 2500т-3000т, чудес не бывает и проблемы с качкой никуда не денутся у ЭМ.
>Из самой Британии :) и США.
Из британии в британию?
Я не очень понимаю, что Вы доказываете?
У Вас есть сведения, что бофорсы у британцев имелись в неограниченном количестве, а пом-помы они ставили потому, что они лучше бофорсов?
>Не извиню. Это опять же глубокомысленная "теория кунг-фу"
Т.е. очередное отрицание фактов с Вашей стороны и забалтывание?
>, которая нивелируется, как я писал ниже, счетверенной установкой
Счетверенная (а на деле свосьмеренная) установка сама по себе ничего не нивелирует. Особенно если учесть проблемы с подачей боеприпасов у нее.
>с силовыми приводами
Нужными именно для компенсации веса этой самой свосьмеренной установки.
> и наличием полноценного ПУАЗО
Это МК-1 образца 1930 года является полноценным ПУАЗО против пикировщиков?
Что еще смешного расскажите?
>с директорами практически по числу таких установок. В этом плане убогие 70-К с ручным наведением и фактически автономной стрельбой не спасает никакая "бофорсовская" баллистика. И это очевиднее некуда.
Очевидно как раз обратно.
Пом-пом, с его низкой баллистикой для борьбы с пикипровщиками не пригоден, просто потому, что он способен их прицельно обстреливать только фактически уже во время пикирования.
И никакое ПУАЗО здесь ситуацию не спасет, просто потому, что времени на стрельбу остается буквально 7-10 секунд, а ПУАЗО едва ли сумеет отследить столь резкое изменение высоты. Тем более устаревшее ПУАЗО, установленное в эпоху, когда пикировщиков вообще не было.
И если честно, я совершенно не представляю, каким образом Вы собираетесь с директора управлять установкой, в тот момент когда пикировщик уже пикирует на корабль, в этот момент как раз непосредственное прицеливание с установки удет куда точнее.
Собственно вот, что буржуи про пом-пом пишут, все предельно ясно:
"At the time of its service introduction in 1930 this was a very advanced weapon, but by 1939 the rapid improvements in aircraft design had rendered it obsolete, as it had a low muzzle velocity, lacked a satisfactory explosive shell and no tracer ammunition was provided. "
>Это ничего не компенсирует. Читайте книги - источник знаний, в общем.
Какие то у Вас ответы невнятные.
На "книги вообще" ссылаются, как правило, когда сослаться не на что.
>См.выше.
Общий совет почитать книги?
Т.е. никакой конкретики.
Объясните, каким образом разница в весе снаряда на 10-20 % даст резкий рост поражающей способности?
>В него еще умудриться попасть надо, между прочим.
Но ведь Вы сами только что говорили про высокую точность.
>Что при возможностях ПУАЗО практически всех наших кораблей (и выучке прасчетов, видимо) вещь маловероятная.
Вы самому себе противоречите.
>>>Тем более, в итоге и так недостаточная ЗА разбрасывается на несколько направлений.
>>А у других кораблей она не разбрасывается? сстранный аргумент.
>
>У других ЗА побольше. СК - так более, чем в два раза (на некоторых КРЛ того же ЧФ).
Это у каких КРЛ ЧФ в июне 1942 года было вдвое больше ЗА СК?
>Это Ваши домыслы. И лучше попасть в цель на этом участке, чем не попасть вообще (типичный случай для 70-К).
Это не домыслы. Досягаемость по высоте у пом-пома с легким снарядом всего 3,960 m. прицельная будет гдето на километр меньше.
Соответственно обстреляь прикировщик начавший пикирование с 3000м, он сможет только уже на участке пикирования.
Для сравнения у 70К досягаемость по высоте 5000м, а эффективная 4000м, что по крайней мере позволяет начинать обстреливать пикировщики еще на подходе к цели.
>Проблема. Их у нас просто не было. Такие факты, а факты - вещь упрямая :)
А зачем он на легкой одноствольной установке?
Я понимаю, что 15 тонный пом=пом без силового привода будет проблематично использовать, но нафига его лепить на 70К, которая в одинадцать раз легче?
>Их эффективность была околонулевой, поскольку они не сопрягались с силовыми приводами.
Кстати, а на КЭ и РС оно сопрягалось? Что то я про такое не видел нигде.
>Поэтому для 3-К основным видом огня был заградительный, а для 70-К - под индивидуальным управлением (вернее, батареями по 3 автомата на башне под управлением командира с биноклем :))
На английских кораблях такое тоже было обычным делом.
>Замечательно. Только это "Октябрина", а не "Парижанка" с ее существенно более узкой, тесной (и малоустойчивой как орудийная платформа) артплощадкой :)
Честное слово, хватит забалтывать. Размеры площадок там вполне позволяют на противоположный борт орудия разворачивать. а одно орудие над другим стреляить могло, что видно из многочисленных фоток. Единственное, что стоит уточнить, что будет достаточно широкий сектор, где будет не 6 орудий, а 5.
>Перед Вами. От взрыва спасло только быстрое интуитивное затопление погреба.
Точно также как у многих, многих, очень многих кораблей.
Повторюсь, я Вам на вскидку десяток примеров поражения казематов и батарей назову и нигде фатальных последствий для корабля не было.
Поэтому рассуждать о том, что поражение казематов для ПК сильно опасно, не приходится.
>Ну назовите, только желательно не из эпохи дымного пороха :)
Гебен, Евстафий (дважды) , Малайя, Сисой, Ивате, Микаса (3 раза), Сикисима, Адзума.
И это только на вскидку, если поискать, то примеров в разы больше наберется.
>Дальше что? Это как-то отменяет мои слова, что все эти попадания были фактически по плавбатарям (каковыми и были в Питере "Октябрина" и "Марат", еще до того, как последний стал ею по факту :)), ошвартованным у стенки с возможностью ремонта заводскими рабочими и максимальной опасностью сесть на грунт даже при потере полкорабля? С чем по большей части и связана "нефатальность" повреждений.
Попробуйте таки изучить вопрос? Это где же ОР на грунс садилась?
Вот краткое описание попаданий:
"19 сентября линкор на Петергофском рейде впервые подвергся ударам авиации противника и успешно их отразил. Однако около полудня 21 сентября в результате атаки 26 самолетов три авиабомбы кучно попали в носовую часть (район 20 шп.) стоявшего на якоре корабля, а многие разорвались неподалеку от борта. Фугасные бомбы (калибр 100 или 250 кг) пробили верхнюю 37-мм палубу и взорвались в верхнем твиндеке, полностью разрушив шпилевое отделение, а также другие помещения между броневыми переборками на 29 и 14 шп. При этом средняя 25-мм палуба серьезных повреждений практически не получила, однако часть нижележащих помещений оказалась затопленной. Для уклонения от следующих атак потребовалось дать ход, но оба носовых шпиля были выведены из строя, и линкор, дав полный ход, шел три четверти часа на Малый Кронштадтский рейд, волоча становые якоря по дну. На новой стоянке корабль выдержал четыре подряд атаки авиации, по 20—40 самолетов в каждой, но новых попаданий не получил и в тот же день, перебив якорь-цепи, вошел в гавань и стал на швартовы к стенке у Лесных ворот. В ходе устранения повреждений на верхнюю палубу уложили 75— 90-мм броневые плиты.
В последующие дни «Октябрьская революция» продолжала подвергаться атакам с воздуха, длившимся иногда часами. 23 сентября одна 250-кг авиабомба попала в палубу над казематом №10, а вторая — в крышу 3-й башни (в стык с боковой стенкой).
В крыше башни образовалась пробоина размерами 60x70 см, а плита стенки сдвинулась на 3 см; при этом левое орудие вышло из строя, башенный дальномер был разрушен, броневой колпак горизонтального наводчика снесен, но башня продолжала действовать. 27 сентября линкор получил еще одно попадание фугасной 500-кг авиабомбой, которая, пройдя сквозь мостики фок-мачты, поразила палубу перед 2-й башней, повредив ее барбет и ряд механизмов; башня оказалась заклиненной и вышла из строя. Кроме того, корабль подвергся воздействию 98 неконтактных взрывов авиабомб на расстоянии до 25 м от борта и 37 — в 25—50 м. Был поврежден борт в районе 52 шп., что привело к затоплению восьми бортовых отсеков. В линкор попало также семь фугасных снарядов, которые вызвали лишь поверхностные разрушения."
И после всего этого ОР своим ходом ушла из Кронштадта в Ленинград на ремонт. А ОР по живучести сильно хуже ПК.
С какой стати надо ожидать, что ПК получит особо сильные повреждения, которые не позволят ей на ремонт уйти?
>Они знают, что на ЧМ есть линкор.
И будут для каждого вылета снаряжать самолеты бронебойными тонными бомбами (в тот период, если не ошибаюсь дефицитными) и это при том, что против большинства наших кораблей эффективны фугаски.
>В тихоходную цель со слабой ПВО, ползущую в ордере. Для пикировщика - типовая несложная задача.
Почему они тогда даже в неподвижную ОР довольно редко попадали?
>Ну скажем так - гарнизон может получить временную передышку. Которая ему в целом не сильно поможет.
А участвующие в штурме немцы, что получат?
Опять же, можно еще обстрел аэродромов из 305мм и 180мм устроить, что может сильно сократить численность авиации.
>За ночь Вы этот конвой не разгрузите.
Что не успеют будут разгружать днем, примеры были.
