>Трещит, трещит гумка-то :) 127мм в совокупности над погребами и 89мм над
Один вопрос, вы действительно не в курсе, что цементированная броня и мягкая бронепалубная сталь по эквиваленту малость отличаются?
Речь естейственно про попадания на углах близких к прямому (бомбовых).
>Любимый прием вам подобных - приписать оппоненту тезис и заставить его доказывать :) Так вот, милейший, к сведению - я не утверждал, что остойчивость "Флетчера" на уровне "Парижанки", я утверждал о ее достаточности для эффективного применения оружия на волнении
Хороший подход. Т.е. сравниваем по отдельным параметрам, а остальныеназначаем "достаточными".
>Еще раз - вам и вам подобным я ничего не доказываю. За полной бесполезностью этого процесса. Факты свидетельствуют, что англичане, располагая в целом 2600-2800 "бофорсами" воздушного охлаждения собственного пр-ва плюс 200-400 полученными из США на флоте, а также 786
Это производство за всю войну, ане на 1942 год. Мало того, эта цифра, даже если ее по максимуму взять , будет превосходить число бофорсов во флоте СССР менее, чем вдвое.
А если вспомнить, что флот Великобритании был в разы больше советского, то дефицит бофорсов становится явным, причем дефицит даже больший, чем в СССР.
>ставили их на корабли крайне осторожно и в порядке эксперимента
Ответьте на простой вопрос.
На Венгард изначально планировали 9 восьмиствольных помпомов и один четырехствольный. всего 76 стволов.
Но в середине 1943 (видимо как раз когда число бофорсов у англичан стало заметным), они почему то решили заменить их на 9 шестиствольных установок и одну спаренную (всего 56 стволов).
Они идиоты были или таки понимали, что даже 56 стволов у бофорсов будут эффективнее 76 пом-помов?
>Чтобы было понятно, таких "бофорсов" (Mark III) на июнь 1942г у англичан на флоте имелось 314 единиц.
Т.е. сопоставимо с СССР, при гораздо большем числе кораблей у британцев.
