>А по сравнению с современниками "Парижанка" тем более барахло.
И много таких современников?
>Это полная ерунда. Камикадзе в значительной своей части атаковали как раз не топмачтовым методом, а на пикировании (и с этим было связано много ошибок пилотов).
На крутом пикировани как пикировщики?
Атаки там шли на пологом пикировании или как раз с бреющего. Причем в основной своей массе это были неопытные пилоты, не совершавшие противозенитного маневра.
От того их и сбивали.
Еще раз напомню, что немцы вполне эффективно сбивали наши топмачтовики, несмотря на то, что ни 127/37, ни даже нормальной МЗА у них не было (до 1944).
Так что Ваш пример с Камикадзе ни о какой сверхэффективности 127/38 на ЭМ не говорит.
>Ни разу не сравнима, даже R она существенно уступает, а уж модернизированной "Куин Элизабет" - на порядок.
А может на 10 порядков или сразу на 100?
Аргументации я не заметил.
По живучести перед болшинством РС у ПК явное превосходство из за толщины палубы.
Перед КЭ у нее превосходство именно от бомб, т.к. броня хоть и тоньше, но зато цементированная, чсто на тупых углах дает больший эквивалент.
Про ЗА уже говорилось - по СК на 1942 год небольшое преимущество у англичан, по МЗа наоборот.
Порядков там уж однозначно никаких нет, это вы в самом деле гоните не по детски.
>Пока что смешите только Вы, своим полным незнанием мер по улучшению остойчивости.
Как я понимаю Вы готовы такими знаниями похвастаться?
ну тогда расскажите про меры позволяющие 3000тонному кораблю иметь период качки и инертность на уровне 30000тонного. Я с интересом послушаю.
>>У Вас есть сведения, что бофорсы у британцев имелись в неограниченном количестве, а пом-помы они ставили потому, что они лучше бофорсов?
>
>Вам я ничего не _доказываю_ - не обессудьте, но это явно бесполезно, с учетов статистики Ваших дискуссий на форуме.
Может вместо болтовни Вы просто приведете данные о наличии свободных бофорсов у англичан?
В конце концов это же Вы доказываете, что англичане не меняли пом-помы, т.к. они их устраивали.
>Пока что безосновательный треп в стиле "Парижанкакручефсехх"
Передергиваете. ничего подобного не доказывалось.
Речь шла лишь о том, что на 1942 год ЗА у ПК была сопоставима с таковой у ЛК ровестников.
>Скучно с Вами, передерг на передерге. Проблема там была не с подачей, а с перекосом _некоторых_ лент плохого качества в автоматах.
И где передерг то? Лента не является частью механизма подачи?
По моему отстаивая точку зрения про крутость МЗА из пом-помов с силовым приводом, вы уже до откровенного бредо дошли и совершенно дурных обвинений.
>>>с силовыми приводами
>>Нужными именно для компенсации веса этой самой свосьмеренной установки.
>
>Нужными для быстрого разворота системы на цель и ее отслеживания.
Еще раз, для номального восприятия.
Свосьмеренный пом-пом весил НА ПОРЯДОК больше 70К.
Без силового привода ее в качестве МЗА просто использовать невозможно.
С одиночными установками таких проблем нет.
>>> и наличием полноценного ПУАЗО
>>Это МК-1 образца 1930 года является полноценным ПУАЗО против пикировщиков?
>>Что еще смешного расскажите?
>
>Во-первых, не MkI, а MkIV для СК и MkIII для пом-помов.
Вот только в каком году и на каких ЛК?
На Бархэме, Малайе, Уорспайте, и Rах стояли МКI.
>Да-да, пикировщик выскакивает на корабль ВНЕЗАПНО(ТМ).
Нет. Он "внезапно" ПОЛНОСТЬЮ МЕНЯЕТ ПАРАМЕТРЫ ДВИЖЕНИЯ, в результате чего сопровождение его с помощью ПУАЗО на предыдущем этапе становится бесполезным.
И в итоге остается всего несколько секунд для взятия на повторное сопровождение и стрельбу.
>Впрочем, расчет одиночного 70-К действительно может не успеть довернуть свою пушку
?????
У вас есть данные, что скорости наводки 70к нехватало?
>а также определить высоту полета цели до ввода в пикирование.
стабилизированные визирные посты и зенитные дальномеры на ПК имелись.
>А вот тренированный расчет директора ПУАЗО делает и то, и другое для группы стволов такого калибра.
А толку если матчасть не обеспечивает прицельного огня в этот момент?
>Это из какой мурзилки? :)
navweaps
>См. таблицы стрельбы зенитной артиллерии, ту часть, где указано кол-во разрывов на м для разных типов снарядов для гарантированного сбития самолета противника. Было даже в архивах форума, ЕМНИП. Дает предельно наглядное представление о росте насыщения "кубика" числом осколков при "незначительном" возрастании массы и калибра(например, с 76 до 85 мм)
Ахренеть.
Т.е. пом-пом у нас оказыается имел дистанционный взрыватель?
Вы сами то поняли, что написали?
37-40мм это системы предназначенные для поражения самолета ПРЯМЫМ попаданием. То что вы написали к ним не относится.
>Противоречия нет - высокая точность стрельбы из автомата (обусловленная высокой начальной скоростью, настильностью траектории и др.) в масштабах корабля нивелируется именно тем, на что я Вам указал.
Вы таки внятно ответьте, на что жаловался экипаж Ташкента, желательно с указанием источника этой информации.
>>Это у каких КРЛ ЧФ в июне 1942 года было вдвое больше ЗА СК?
>
>"Красный Кавказ" например.
В рассматриваемы период Кр. Каз. стоял в ремонте и эти установки на него только ставились. Так что он не подходит.
Еще кандидаты из КРЛ с вдвое большим ЗА СК на июнь 1942 есть?
>Да вот только пикирование той же "штуки" начинается значительно ниже
Ввод в пикирование с 3000 это обычная высота для штуки. В немецких мемуарах она достаточно часто упоминается.
Опять же, немцы не дураки, чтобы подставляться под пом-помы с наиболее выгодной для последних высоты.
>А практически для этого существует средний калибр (отвратительный на "Парижанке"), а МЗА на этих дистанциях малоэффективна.
практически с ПК на этих дистанциях самолет будет обстреливаться и СК и МЗА, в отличии от.
>А зачем англичане ставили такие привода на одиночные "бофорсы" на "Вэнгарде"? "Нуу туупыыые"(С), видимо :)
Совершенству предела нет.
Но это не означает, что силовой привод необходим одноствольной установке.
>20 114мм на "Куин Элизабет" прекрасно сопрягались с центральной наводкой от четырех директоров MkIV, сопряженных с радарами и счетно-решающими устройствами. Почувствуйте, как говорится, разницу. Во всем.
Такие установки были только у КЭ и Вэлианта.
Опять
>И у всех затопили погреб на грани взрыва? :)
Случаев пожаров в казематах полно. поторяюсь, если поискать случаев поражения казематов десятки наберутся, причем без фатальных последствий для корабля.
Во всех случаях пожары вполне успевали тушить.
поэтому про страшные последствия поражения каземата рассказывать не надо.
Неприятно, но не более того.
>Замечательные примеры! Только в море, в отличие от Кронштадта, ее ремонтировать будет некому :)
Ремонтировать будут в Поти или Туапсе, ка и ОР ремонтировали после перехода в Ленинград.
> и ход там понадобится развивапть не в несколько узлов :)
Попробуйте всетаки внимательно читать. Цитирую повторно:
" линкор, дав полный ход, шел три четверти часа на Малый Кронштадтский рейд"
Тормозился ЛК только из за волочившихся по дну якорей. На глубинах этого не будет.
>Я, если Вы не заметили, вполне допускаю, что они позволят "Парижанке" уйти на ремонт. В котором она и останется до конца войны. Таким образом выход корабля будет первым и единственным.
Обоснования конца войны не увидел.
Повторяюсь в очередной раз, ОР тоже получила многочисленные попадания, но ремонтировалась почемуто отнудь не до конца войны.
С чего ПК будет до конца ремонтироваться?
>Нет, они снарядят их, когда авиаразведка обнаружит конвой и идентифицирует цель. И для люфтов начнется веселая, приятная охота.
Т.е. против конвоя, состоящего преимущественно из небронированных кораблей немцы полетят с тонными бронебойными бомбами?
Это очень резко снизит эффективность бомбежки конвоя.
>>>В тихоходную цель со слабой ПВО, ползущую в ордере. Для пикировщика - типовая несложная задача.
>>Почему они тогда даже в неподвижную ОР довольно редко попадали?
>
>Потому, что ее прикрывало ПВО главной базы. Одно из сильнейших в стране.
Здесь ее будет прикрывать ПВО ордера, причем она еще и маневрировать сможет.
>Получат отсутствие воздушнной поддержки. Что им не особенно мешало при третьем штурме.
Зачем тогда немцы в этот период самолеты в крыму держдали?
