От Cat Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 03.02.2010 16:00:06 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Версия для печати

Re: "Везде"

>
>Все не так.
>Для начала я плохо понимаю вашу терминологию. Под "пассивными участками" я понимал участки в полосе наступающего оперативного объединения. Это они ослабляются в интеерсах ударной групировки.
>Теперь, если Вы имеете ввиду оперативные объединения или стратегические направления которые в операции не участвую вовсе, то состав сил на них (и "плотности") определяются совсем другими причинами.

===При недостатке ресурсов ослабляются и они. См. Западный фронт Германии -39 или ДВФ-41. К тому же оборона на широком фронте - это не только сознательное ослабление обороны ради создания ударных группировок, но может быть следствием объективных причин (труднодоступная местность, наличие УРа или хорошего естественного рубежа и т.п.). С точки зрения маневра резервами нет никакой разницы, по какой причине корпус занимает полосу обороны в 100 км, важно, что пешком резервы уже не перебросишь.


>
>Нет, причины их поражения не в нехватке войск.

===В том числе и в нехватке. После Дюнкерка французы (одни, без союзников) уже уступали Гитлеру по численности войск (не говоря о качестве), что во многом и предопределило их капитуляцию. Будь у них войск раза в полтора больше, они вполне могли еще сопротивляться, а там и англичане бы авиацией помогли, а потом, глядишь, и Сталин бы вмешался. Шансы по крайней мере были.

>
>Подвижный резерв полезная штука. Только а) ваш способ не бесплатен даже для частного корпуса б)в масштабах ВС (для всех корпусов) является распылением средств моторизации.

===Да нет никакого распыления средств! Число грузовиков в корпусе не увеличивается, это ключевой момент!

.в) порочный способ организации выделять "подвижный резерв" в отдельное соединение - обуславливает шаблонность тактических схем.

===Ха, а предлагаемая Вами танковая бригада это не то же самое?

>Собствено я уже говорил и возможно где-то вернемся к этому ниже танковый полк/бригада в ск является гораздо более полезным и универсальным средством.

===Ну нету у нас ананасовсвободных танков, а вопрос расформирования лишних МК выходит за рамки альтернативы.

>во-1х она придает корпусу дополнительную ударную силу. "Легкая дивизия" не придает, т.к. несмотря на ее подвижность ее ударная сила эквивалентна обычной пехоте, а огневых средств еще и меньше.

===Которая часто не нужна (если местность танконедоступная, например) и является распылением мотомехсил.

>Во-2х она также может являться пресловутым передовым или обходящим отрядом или "подвижным резервом"
>В-3х их не обязательно включать в состав каждого корпуса, а можно перебрасывать из корпуса в копус по мере необходимости.

====Тогда мы опять получаем, что при внезапном наступлении в полосе корпуса он остается без подвижного резерва - бригады в нужный момент под рукой нет и она фактически является армейским резервом, а не корпусным.

>
>Изменится то, что корпусу, прорывавшему тактическую зону, легкая дивизия не нужна, т.е. ее подвижность не востребована, а корпусу не хватало ударной силы. Напротив корпусу введенному из второго эшелона желательно иметь несколько легких дивизий, чтобы преследовать отходящего пр-ка и не отставать от мехсоединения (т.е. «быть кавалерией» в широком смысле этого слова)

===В чем проблема? Командарм просто меняет местами дивизии в этих корпусах ("легкую" в первом корпусе на обычную во втором) и усе. Такая перетасовка ничуть не хуже временного усиления СК танковой бригадой.

>>
>>===Ее уже преодолели и запустили в прорыв МК
>
>Вот. А почему Вы это принимаете как данность? Задача корпуса первого эшелона – прорвать. А вы изменяете его состав, в угоду _последующей_, а не основной задачи.

===А откуда Вы знаете, что на прорыв потребуется ровно три дивизии? Может, хватит двух (и "легкая" останется нетронутой), а может не хватит и трех (и тогда придется допрорывать оборону вторым корпусом, который по идее должен прикрывать фланги). Ничего заранее точно знать нельзя, а "легкая" дивизия позволяет действовать более гибко. И "стачивание" ее при прорыве обороны не означает лишнюю потерю ресурсов - это не элитные мотомехвойска, а простая пехота, а средство моторизации (грузовики) стоят нетронутыми в тылу, снабжая в данный момент капы.


>>А легкую дивизию можно и приберечь для ввода в прорыв, вместо нее можно раньше ввести СК второго эшелона.
>
>У Вас какие то странные оперативные представления. У корпуса есть конкретная задача. Его командир решает ее используя _все_ имеющиеся у него средства. Нельзя поставить сдачу «прорвать, но приберечь»

===Значит, при стачивании корпуса командарм может забрать у него грузовики и посадить на него пехоту второго корпуса. Никакой трагедии.

>
>Вы начинаете путаться и мудрить. А ларчик открывается просто – подвижные соединения не должны находиться в составе корпусов, но могут придаваться им по необходимости.

===Мотострелковая рота в дивизии Вас не смущает? А почему смущает один мотострелковый полк на корпус? Это примерно 250 грузовиков ГАЗ-АА, притом что изначально в дивизии уже было порядка 500 грузовиков и часть из них высвободилась при расформировании второго артполка. Даже если подкинуть несколько десятков грузовиков "сверху", это мелочь по сравнению с полученными преимуществами. Даже если строго следовать условию "опираться лишь на свои ресурсы", тогда мы можем немного "урезать осетра" и поставить условие переброски "не отходя от кассы" за одну ходку не всего полка, а по одному батальону КАЖДОГО из двух легких полков (остальное либо последующими ходками, либо корпусным автобатом).

>>
>>===В целом по армии ничего не снижается.
>
>В целом по больнице температура тоже постоянная. А я говорю о снижении ударной и огневой силы в этой «легкой дивизии»

===Ну если при этом увеливается общее число дивизий, не вижу ничего страшного. Ниоткуда не следует, что для прорыва обороны нужно ровно три стрелковых дивизии и ни центом меньше (или больше)

>
>Вас несет не туда. Мы говорили о структуре ск. Какие еще реалии «41 года»? Предлагаете в мобплан закладывать приведение к этим «реалиям»?

===Я имел в виду первую половину 41 года, когда управления дивизий и корпусов формировались легким движением руки (причем сами дивизии при этом часто были "бумажными")



>>Один из вариантов (не утверждаю, что идеальный) - иметь один мотострелковый полк с транспортом, достаточным для перевозки его батальонов (без полковых тылов) и артиллерии одной ходкой. Второй ходкой можно перевезти свои тылы или батальоны второго (обычного "легкого") полка. Второй полк имеет минимум лошадей/повозок в батальонах (они по максимуму заменяются автомобилями и мотоциклами), имеет транспорт лишь для текущих нужд. Для его переброски привлекается корпусной автобат (который формируется из грузовиков капов и находится в распоряжении комкора) или используется вторая ходка грузовиков первого полка.
>
>Любите же вы заниматься маниловщиной :).
>А ведь все уже до вас придумано англичанами. Моторизуются все подразделения кроме собственно пехотных. При необходимости перевозки пехоте выделяются грузовики.

===Ну так и я о том же. В батальоне 28 повозок, для их перевозки (с лошадями) потребуется 56 грузовиков (притом что для перевозки личного состава нужно порядка 70 грузовиков). Убираем эти повозки, взамен даем по одному грузовику на штаб и каждую стрелковую роту и по паре грузовиков на минометную и пулеметную роты (кухни пока вынесу за скобки, там есть нюансы). Итого вместо 28 повозок имеем 8 грузовиков ГАЗ-АА, на полк это 24 грузовика. Зато при перевозке этого полка нам потребуется меньше на (24+56=) 80 грузовиков, чем при перевозке обычного стрелкового полка. Это без учета полкового тыла.

>Только никакого «корпусного автобата» емнип не было. Я ошибаюсь?

Он формируется за счет изъятия части грузовиков из капов. В обороне он в распоряжении комкора (капам грузовики в таком количестве в обороне не нужны), при перебазировании и при подготовке наступления передается обратно в капы (и корпус с точки зрения транспорта ничем не отличается от "обычного")