|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
04.02.2010 15:27:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: По капам
>>Извините, продолжать диалог в таком ключе невозможно :)))
>>Лучше напишите что они все лишние, а тот кто их туда определил дурак и вредитель :) Можно будет написать гораздо больше "альтернатив" :))
>
>===Опять демагогия? То есть при потере (по любой причине) этой сотни грузовиков полк сразу становится полностью небоеспособным?
Да, становится ограничено боеспособным.
>>Откуда вы можете знать сколько хватит для "текущего снабжения", если вы не знаете ни запланированного расхода боеприпасов, ни расстояний до распорядительной станции?
>
>===Потому что "целей в глубине" гораздо меньше, чем на переднем крае. Тем более таких, которые нельзя уничтожить дивизионной артиллерией.
При чем здесь количество целей? (хотя и это не правильно - цели будут выявляться новые, будут подходить резервы, а необходимость стрелять на большую дальность не упадет, т.к. проитвник все равно будет всегда впереди)
А я говорил про расстояние до р/с. Это значит, что "текущее снабжение" даже очень маленькое зависит от этого расстояния и объема подвоза. И если грузовики ушли в рейс то их нет. И может не быть несколько дней. Но в нужное время, они привезут плановое количество боеприпасов.
А вы пребываете вплену ложного ощущения, что ресурс грузовиков он "недогружен", что подвоз боеприпасов это час-другой работы, а остальное время они курят бамбук и их надо чем то "догрузить".
Вы понять не хотите, что пока остальные работают они _везут_, т.е. пребывают в движени и на погрузо-разгрузочных работах.
>>Это напоминаю жульничество ну или самоедство - жертвовать огневыми возможностями ради маневра.
>
>===Пожертвовали одним дивизионом - вот ужас-то!
Вы по прежнему пребываете в ложном заблуждении, что выделеные (и расчитаные) на операцию силы и средства - простаивают и потому могут быть смело сокращены.
>Ну остальные орудия будут стрелять по цели на 25% дольше, в чем проблема-то?
ну так в чем проблема-то? давайте сразу не будем давать этот дивизион, пусть остальные стреляют на 25% дольше?
Давайте уполовиним артиллерию, пусть стреляет на 50% больше. А освободившейся артиллерией усилим где-нибудь ударную группировку. "В чем проблема то"?
Зачем в батарее 4 орудия? Давайте сотавим одно, пусть стреляет чаще - в чем проблема то?
Это извините риторические вопросы, потому что раскрывать глупости уже сил нет.
>>И создавать штаты под самоедство - настоящее вредительство и никто в здравом уме это делать не станет.
>
>===Скажите это Гитлеру, который "половинил" свои тд. И, что интересно, оказался прав.
Он не "половинил" свои тд. Он сменил танковый полк на мотопехотный.
При этом четко сознавая что ударная сила тд снизится, но возрастет эфективность ее действия.
Ни о каком "сформируем две тд из одной" речи не шло. Преобразование вполне требовало дополнительного л/с и транспорта.
>>Но это не исключает того, что на временной основе можно создавать временные подразделения за счет внутренних ресурсов, когда это оправдано и командующий понимает последствия своих действий и несет за это ответсвеность (что и делалось в реале).
>
>===И зачем эти импровизации, когда можно иметь готовый инструмент?
Затем, что в нем нет постояной необходимости.
>Или лучше собирать грузовики "с бору по сосенке" вместо того, чтобы просто поставить задачу автобату?
В вашем сценарии грузовики тоже придется собирать из разных подразделений, потому что "250 грузовиков в гапе" - это подразделения боепитания разных батарей и дивизионов, которые вообще говоря действуют в разных местах и по разным планам. И их командиры будут очень "благодарны", когда на спланированую работу тыла придет приказ отдать транспорт.