Re: Т-64 и...
>То есть в Т-64А при желании тоже можно разместить 64 выстрела? (д/н)
Да но чуть меньше, принципиально возможно, например на "Аль-халиде" с примерно схожим внутренним объемом можно разместить 55 выстрелов.
>Могу конечно. См. оспрейку по чифтену например.
И где там написано это?
>Неохота копаться в навозной куче, но ты сказал "450 под углом 30 градусов, габарит около 600". На самом деле там 300-350 под разными композитными углами, габарит 400-450. То есть ровно в полтора раза меньше чем ты "четко сказал".
Да повтрояю еще раз:
габарит Т-64 - 600-670 мм в пределах курсового угла 30 град.
У Т-64А - 475 мм в пределах курсового угла 30 град.
На самом деле там 300-350? Это где?
>Потому что это правда.
это не правда :-)
>Исключение члена экипажа - жертва.
>> Или может комбинированная броня?
>Нет, это прогрессивное решение.
>> Или меньший силуэт?
>Это не жертва. Жертва - это последствия этого, такие как малый внутренний объем, плохая обитаемость, недостаточная подвижность орудия и т.п.
Это смотря как все воспринимать, малый внутренний объем - дает возможность усилить броню, подвижность орудия и внутренним объемом связи не имеет и недостаточная она только для тех у кого уже кончились все аргументы по критике отечественного танкостроения ))
Обитаемость там тоже в целом равная, см. полезный внутренний объем танков - основную часть большего внутреннего объема теряется на огромное МТО. Исключение члена экипажа - было бы жертвой если бы его функйии исполняли другие, а в Т-64 его задачи выполняет МЗ. Перспективность решения доказало время - все новые танки последних лет с МЗ.
- Re: Т-64 и... - Василий Фофанов 01.07.2009 16:43:39 (120, 2078 b)
