От БорисК Ответить на сообщение
К Azinox Ответить по почте
Дата 28.06.2009 03:56:35 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Версия для печати

Re: А других...

>1. вы считаете, что в реальности существуют упрощенные "ресурсы", как в компьютерной игре, которые можно использовать для любого из видов деятельности (условно 1000 человекочасов на 1 танк или на 100 автомобилей или на 1000 автоматов и т.д.). В реальности же за каждым производством стоит очень большая и долгая работа, которую нельзя ускорить, сколько ресурсов не вкладывай (как не могут родить 9 женщин за 1 месяц). И просто так взять, например, и вместо танков начать производить товары народного потребления невозможно. Если вы бывали на каком-либо предприятии, то попробуйте представить, ЧТО нужно сделать, чтобы начать на нем производить что-то иное, чем то, на что оно расчитано еще при закладке фундамента, образно говоря.

Тут я с Вами поспорю. В компьютерные игры я не играю. В реальной жизни существование каждого человека, семьи или всего государства построено на сумме доступных им ресурсов и на их способности использовать это ресурсы. Ресурсы, кстати, бывают не только материальные, но и трудовые, и интеллектуальные. Практически вся советская промышленность строилась с учетом ее перестройки в случае необходимости на выпуск военной продукции. Это предусматривалось еще при закладке заводских фундаментов. Предприятия имели соответствующие мобилизационные планы. При этом не все они должны были выдавать конечную продукцию, многие предназначались для выпуска комплектующих изделий для окончательной сборки на других заводах. Сборку средних и тяжелых танков можно быстро наладить на заводах, цеха которых оснащены мощным подъемным оборудованием, скажем, на вагоностроительных, локомотивостроительных и судостроительных. Легкие танки можно собирать на автомобильных и тракторных заводах.

И еще. Высокоразвитая промышленность с опытом частой смены изделий производства позволяет гораздо быстрее сменить специализацию и перестроиться на выпуск совершенно новой продукции в случае необходимости.

>2. вы напрямую связываете "технический уровень населения" с возможностью производства. Население - это не одноклеточный организм, который реагирует на свет и размножается (т.е. если населению повысить уровень технической грамотности, оно само не начнет тут же строить космические корабли вместо лодок-плоскодонок). нужно умелое руководство и эффективные управленческие схемы. На примере КНР мы видим результат (технически малограмотное население производит высокотехнологичную продукцию), в то время, как у нас, при огномном количестве ВУЗов (в т.ч. и технических) прогресс стоит на месте.

Имея грамотные, а особенно технически грамотные трудовые ресурсы, гораздо легче и быстрее наладить производство высококачественной сложной продукции. Но технический уровень любой страны определяется и многими другими факторами. Умелое руководство и эффективные управленческие схемы, как Вы совершенно правильно отметили, являются одними из самых существенных. Я бы еще сюда добавил уровень мотивации самих работников. И Вы преувеличиваете малограмотность китайского населения. Среди них вполне достаточно очень грамотных специалистов с западным образованием и опытом работы. Работают китайцы очень упорно и добросовестно, широко и умело используют чужие достижения. В этом секрет их успехов.

>Потому что вокруг страны были государства, который в открытую ей угрожали и ненавидели ее. Если вокруг вас будут жить бандиты и воры, вы на что будете тратить деньги: на сигнализацию/охрану или на внутреннюю отделку, мебель и шторы ?

Вот тут надо разобраться, кто кому открыто угрожал, и кто кого больше ненавидел. У советского руководства тогда были явно преувеличенные представления об угрозе СССР со стороны его соседей. И, кстати, в свое время Брежнев очень хорошо сказал: "Хочешь мира – проводи политику мира, борись за эту политику".

>Страна сама по себе занимала 1/6 часть суши, странно, если бы у нее было танков меньше, чем у других. В США не строили, т.к. у них не было границы с Японией и Германией (или Польшей, что не сильно лучше), например.

Если пользоваться Вашей логикой, то у СССР, занимающего 1/6 часть суши, должно было быть 1/6 мирового парка танков. А у него было 2/3 этого парка, или в 4 раза больше. Что должны были подумать соседи СССР о его намерениях, зная о таком количестве советских танков?

>Во-первых, тогда еще не знали тактики и стратегии применения войск. Никто еще не знал, что это будет "война моторов". Всего почти 20 лет назад закончилась 1-я мировая, потом Гражданская. Все генералы и ветераны мыслили категориями прошедшей войны.

Насчет "никто" Вы сильно преувеличиваете. Имелись тогда теоретики, предсказывавшие характер будущей войны и разрабатывавшие соответствующую тактику войск. Были они и в СССР. Причем к ним очень даже прислушивалось руководство. Не случайно именно в СССР впервые в мире были созданы крупные танковые и воздушно-десантные соединения. И не случайно именно там построили столько танков.

>Например, взять 20 лет назад - 1989 год, вывели войска из Афганистана. Что-нибудь принципиально изменилось за 20 лет ? Если взять 08.08.08 и сравнить с кадрами из Афгана, можно заметить только разношерстность камуфляжа на наших бойцах, а так - и техника, и вооружение - все тоже самое.

С тех пор скорость технического прогресса военной техники несколько замедлилась, особенно в танкостроении. А качество и долговечность ее сильно повысилась. Сегодня российский танк, выпущенный, скажем, 20 лет назад, еще вполне боеспособен, а в 1941 "Борец за свободу товарищ Ленин" годился только для музея.

>Во-вторых, просто не могли. Не было у нас возможности такой. Нужно конечно и автомобили, и БТР, и зенитные комплексы. Но не могла еще промышленность такое произвести в нужных количествах. А просто так взять и "проапгрейдить" 1000 Бт-5 на 1000 БТРов нельзя - это реальность, а не компьютерная игрушка.

Их не надо было "апгрейдить", их надо было спроектировать самим или купить на них лицензию за рубежом, как покупали лицензии на производство танков или двигателей. Но если все наличные ресурсы бросать на производство танков, то на автомобили повышенной проходимости, и БТР, и самоходные орудия, и зенитные комплексы, и топливозаправщики и т.д. и т.п. их уже не остается.

>Если бы вы жили в СССР в первой половине 30х годов, я думаю, вам бы и в голову не пришло задавать подобный вопрос. С одной стороны - белополяки, с другой - белофинны, на востоке японские империалисты, англичане (с французами, возможно) на юге (Иран). Никто не любит СССР, все его ненавидят. Армия разбита, страна развалена, что еще делать, чтобы усилить вооруженные силы, если не танки. А уж какие могли, такие и строили.

Если бы я жил в СССР в первой половине 30-х годов, то наверное, тоже верил бы официальному постулату на тему "молодая советская республика в кольце врагов". Но я живу теперь и достаточно знаю о возможностях и намерениях соседей СССР, а также англичан с французами, чтобы понять, что это было только пропагандой. Первоочередными потребностями страны тогда были отнюдь не танки.

С уважением. БорисК.