|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Azinox
|
|
|
Дата
|
29.06.2009 04:55:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: А других...
>Это просто констатация неоспоримых фактов. Факт еще и в том, что эти ресурсы (внутри одного государства) нельзя преобразовывать. Скажем, 10 ученых нельзя "перековать" в 1000 землекопателей (это про трудовые ресурсы). А 1 млн.тонн выплавки стали и чугуна нельзя внутри страны обменять на 0.3 млн.тонн алюминия.
Еще как можно. 10 хороших инженеров вполне способны сконструировать землеройную машину, которая заменит 1000 землекопателей. И те же инженеры, как правило, учитывают в своих конструкциях местную технологию и местные ресурсы. Именно поэтому, например, советские самолеты во время войны строились, в основном, из дерева и стальных труб, потому что алюминия не хватало.
>Это можно сделать на внешнем рынке, доступ к которому был ОЧЕНЬ сильно ограничен (также как и доступ к технологиям).
Не был он ОЧЕНЬ сильно ограничен. Ежегодный советский импорт с 1924 по 1932 гг. находился в пределах от 2,5 до почти 4 млрд. руб. В том числе покупали лицензии на автомобили, моторы, танки, пушки, и т.д. и т.п. Торговали с самыми развитыми странами: США, Англией и Германией.
>Вы говорите о каких именно заводах ? О заводах, построенных после войны или о заводах, на которых выпустили танки, которые составляли, по вашим словам, 2/3 всех танков на планете (в 1930е годы) ?
Я говорю о заводах, которые строились во время первых пятилеток.
>Если о вторых, то там никакой конверсионной промышленности еще не было. Их строили на мощностях, оставшихся от старого царского режима еще (по большей части).
И на этих заводах тоже строили боевую технику. На том же ХПЗ – танки БТ и Т-35.
>Я уже не говорю о том, что прежде чем строить тяжелую промышленность, нужно построить развитую энергетику, станкостроение и т.д. Не может 9 женщин родить ребенка за 1 месяц, короче. И за 20 лет (с 1920 по 1940) нельзя построить лучшую в мире армию, оснащенную лучшим в мире вооружением, с "нуля". Потому что для этого нужно сначала построить одну из лучших экономик в мире на тот момент.
Вот тут я с Вами вполне согласен. Энергетику, станкостроение и транспортное машиностроение безусловно надо было развивать. И танкостроение тоже надо было, но не в таких масштабах. Они должны были соответствовать уровню реальных угроз стране.
>Если немного углубиться в теорию, то специализация производства (в противоположность универсализации) позволяет значительно повысить производительность труда. Плюс требования к рабочим снижаются (нужен не рабочий-универсал, а конкретный токарь/фрезеровщик/вальцовщик N-разряда).
Это верно, но излишняя специализация снижает гибкость производства и замедляет его технический прогресс.
>Соответственно униварсальные станки значительно дороже и сложнее в освоении. Узкоспециализированное производство позволяет быстрее налаживать выпуск и выпускать больше продукции (что и было продемонстрировано в течение Второй мировой войны, достаточно взглянуть на объемы выпуска продукции в СССР и США, и в Германии).
Это неверно. Универсальные станки как раз дешевле специальных, тем более, что их выпускают массовыми сериями. Это специальное оборудование обходится дорого. И быстрая перестройка промышленности США на военные рельсы как раз наглядно продемонстрировало преимущество гибкого производства.
>Так что расчет на "универсальное производство" - это из области фантастики. Такой уровень был, возможно, только в Германии. Но до этого уровня СССР 1930х годов как до Луны. Немцы не в 20х годах начали борьбу с безграмотностью и строительство промышленности.
Универсальное гибкое производство – это реальность. Именно оно позволяет на Западе быстро сменять модели продукции и сохранять ее конкурентоспособность. Но в СССР во главу угла с самого начала поставили план по валу или вал по плану.
>Количество людей с высшим образованием в Китае гораздо ниже, чем у нас или в Европе, однако это самая быстрорастущая экономика. Так что ваш тезис о зависимости производства от образованности населения не верен.
В 2004 г. в Китае было 36,4 инженеров и ученых на 10 тыс. населения. При населении 1,3 млрд. человек имеем 4732 тыс. инженеров и ученых. Вам этого мало? Причем они не варятся в собственном соку, многие из них получают образование за рубежом в самых лучших ВУЗах. Китайская экономика пока уступает высокоразвитым странам в средней производительности труда, и одна из основных причин этого – отставание в среднем уровне образования. Но этот уровень растет прямо на глазах. Скажем, в 2000 г. в Китае было 31,5 инженеров и ученых на 10 тыс. населения, или на 15,5 % ниже, чем в 2004 г. И вместе с ним растет китайская экономика. Так что тезис о зависимости производства от образованности населения совершенно верен.
>Чтобы производить высокотехнологичную продукцию, нужно построить завод, обучить кадры и начать работу. При этом уровень остального населения особой роли не играет (тут хоть иностранцев в начальники нанимай).
Продолжительность этапа подбора и обучения кадров для этого завода очень сильно зависит от среднего уровня образования населения, из которого их формируют. Поэтому иногда и приходится нанимать в начальники иностранцев и приглашать иностранных специалистов.
>Если вы заранее настроены "не верить", то что толку разбираться. Возможно, СССР дожил до 1941 года именно потому, что построил всё это количество танков. Вы, также, видимо недооценивате уровень развития самого СССР. Кроме проблемы с армией было множество других проблем.
Я как рз настроен на то, чтобы разобраться, поэтому и задаю Вам вопросы. Расскажите, пожалуйста, подробнее, как всё это количество танков помогло СССР дожить до 1941 года? И как оно отразилось на уровне жизни его населения? И как оно повлияло на все остальные проблемы СССР? И что Вы все-таки думаете о лозунге: "Хочешь мира – проводи политику мира, борись за эту политику"?
>Соседи могут думать что им угодно. Это их право. Наше дело - обезопасить себя. И если не можем делать нормальные пушки, пулеметы, самолеты и т.д. То сделаем хотя бы танки (какие можем).
Так соседи и думали, что СССР строит все эти танки, чтобы на них напасть. И у них на это было не только право, но и реальные основания. А что бы Вы подумали о своем соседе, который изо всех сил производит "пушки вместо масла"?
>Теоретиков во все времена хватало (как и предсказателей), вспоминают потом только о тех, кто более-менее "попал" в будущее со своими прогнозами. Об остальных никто и не вспоминает.
Еще раз повторяю, это были не кабинетные теоретики. Их теории легли в основу военного строительства в СССР. Поэтому СССР оказался впереди планеты всей и в строительстве танков, и в создании из них крупных соединений, и в формировании ВДВ.
>Созданы-то они были, но, как показала практика, они оказались не такими эффективными, как расчитывало командование.
А может, это именно командование что-то сделало не так и с их штатами, и с их обучением, и с их применением? Ведь практика как раз доказала, что сами эти соединения были нужны.
>"Борец за свободу..." вполне мог использоваться как подвижная огневая точка (пулемет на гусеницах с противопульной броней). Как сейчас используются танки, прежде всего, в качестве самоходных орудий НПП.
Мог, конечно. Но он не мог выполнять те функции, для которых, собственно, и создавался. И танки в качестве самоходных орудий НПП используются не прежде всего, а в зависимости от конкретных условий.
>И потом, например, на Тихоокеанском направлении японцы использовали технику уровня "товарища Ленина" и довольно успешно по началу.
Японская техника имела гораздо более высокий уровень, чем БЗСТЛ. Скажем, у нее были дизельные двигатели, и многие из них умели плавать.
>Вы думаете, что деньги были, а люди просто не захотели тратиться на БТР, САУ и пр. ?
>По моему, очевидно, что ресурсов не хватало (ни людских, ни материальных, ни времени).
Я думаю, что люди, определявшие финансовую политику СССР, не будучи профессионалами в военном деле, находились в плену основных показателей, таких как количество бойцов, пушек, танков и самолетов. Поэтому в первую очередь и гнались за повышением этих показателей, а важность вспомогательной техники сильно недооценивали.
>Я уже не говорю о том, что для производства всего этого нужно строить промышленность, учить кадры и т.д. А это дополнительные средства и время. В 1930е годы, ценой неимоверных напряжений, смогли сделать то, что смогли. Поэтому думать, что смогли бы больше - большое заблуждение.
Строить промышленность и учить кадры было необходимо. А строить многие тысячи танков в то время, когда СССР никто реально не угрожал – нет. Эти ресурсы было бы гораздо полезнее пустить на строительство тех же станков. Или автомобилей. Или дорог. Или велосипедов. Или на рост жизненного уровня народа. Или еще много на что.
>Ну то есть вы, как бы, признаете, что ваши претензии - это следствие ваших знаний "сегодня" о том, что было "тогда". А тогда, возможно, даже наше руководство не знало всего того, что мы можем свободно узнать о тех временах.
Этим можно объяснить причины тогдашних ошибок советского руководства. Но они все равно остаются ошибками.
С уважением, БорисК.