От Azinox Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 28.06.2009 10:15:17 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Версия для печати

Re: А других...

Здравствуйте.

>Тут я с Вами поспорю. В компьютерные игры я не играю. В реальной жизни существование каждого человека, семьи или всего государства построено на сумме доступных им ресурсов и на их способности использовать это ресурсы. Ресурсы, кстати, бывают не только материальные, но и трудовые, и интеллектуальные.

Это просто констатация неоспоримых фактов. Факт еще и в том, что эти ресурсы (внутри одного государства) нельзя преобразовывать. Скажем, 10 ученых нельзя "перековать" в 1000 землекопателей (это про трудовые ресурсы). А 1 млн.тонн выплавки стали и чугуна нельзя внутри страны обменять на 0.3 млн.тонн алюминия.

Это можно сделать на внешнем рынке, доступ к которому был ОЧЕНЬ сильно ограничен (также как и доступ к технологиям).

>Практически вся советская промышленность строилась с учетом ее перестройки в случае необходимости на выпуск военной продукции. Это предусматривалось еще при закладке заводских фундаментов. Предприятия имели соответствующие мобилизационные планы.

Вы говорите о каких именно заводах ? О заводах, построенных после войны или о заводах, на которых выпустили танки, которые составляли, по вашим словам, 2/3 всех танков на планете (в 1930е годы) ?

Если о вторых, то там никакой конверсионной промышленности еще не было. Их строили на мощностях, оставшихся от старого царского режима еще (по большей части).

Я уже не говорю о том, что прежде чем строить тяжелую промышленность, нужно построить развитую энергетику, станкостроение и т.д. Не может 9 женщин родить ребенка за 1 месяц, короче. И за 20 лет (с 1920 по 1940) нельзя построить лучшую в мире армию, оснащенную лучшим в мире вооружением, с "нуля". Потому что для этого нужно сначала построить одну из лучших экономик в мире на тот момент.

>И еще. Высокоразвитая промышленность с опытом частой смены изделий производства позволяет гораздо быстрее сменить специализацию и перестроиться на выпуск совершенно новой продукции в случае необходимости.

Если немного углубиться в теорию, то специализация производства (в противоположность универсализации) позволяет значительно повысить производительность труда. Плюс требования к рабочим снижаются (нужен не рабочий-универсал, а конкретный токарь/фрезеровщик/вальцовщик N-разряда).

Соответственно униварсальные станки значительно дороже и сложнее в освоении. Узкоспециализированное производство позволяет быстрее налаживать выпуск и выпускать больше продукции (что и было продемонстрировано в течение Второй мировой войны, достаточно взглянуть на объемы выпуска продукции в СССР и США, и в Германии).

Так что расчет на "универсальное производство" - это из области фантастики. Такой уровень был, возможно, только в Германии. Но до этого уровня СССР 1930х годов как до Луны. Немцы не в 20х годах начали борьбу с безграмотностью и строительство промышленности.

>работников. И Вы преувеличиваете малограмотность китайского населения. Среди них вполне достаточно очень грамотных специалистов с западным образованием и опытом работы. Работают китайцы очень упорно и добросовестно, широко и умело используют чужие достижения. В этом секрет их успехов.

Количество людей с высшим образованием в Китае гораздо ниже, чем у нас или в Европе, однако это самая быстрорастущая экономика. Так что ваш тезис о зависимости производства от образованности населения не верен.

Чтобы производить высокотехнологичную продукцию, нужно построить завод, обучить кадры и начать работу. При этом уровень остального населения особой роли не играет (тут хоть иностранцев в начальники нанимай).

>Вот тут надо разобраться, кто кому открыто угрожал, и кто кого больше ненавидел. У советского руководства тогда были явно преувеличенные представления об угрозе СССР со стороны его соседей. И, кстати, в свое время Брежнев очень хорошо сказал: "Хочешь мира – проводи политику мира, борись за эту политику".

Если вы заранее настроены "не верить", то что толку разбираться. Возможно, СССР дожил до 1941 года именно потому, что построил всё это количество танков. Вы, также, видимо недооценивате уровень развития самого СССР. Кроме проблемы с армией было множество других проблем.

>Если пользоваться Вашей логикой, то у СССР, занимающего 1/6 часть суши, должно было быть 1/6 мирового парка танков. А у него было 2/3 этого парка, или в 4 раза больше. Что должны были подумать соседи СССР о его намерениях, зная о таком количестве советских танков?

Соседи могут думать что им угодно. Это их право. Наше дело - обезопасить себя. И если не можем делать нормальные пушки, пулеметы, самолеты и т.д. То сделаем хотя бы танки (какие можем).

>Насчет "никто" Вы сильно преувеличиваете. Имелись тогда теоретики, предсказывавшие характер будущей войны и разрабатывавшие соответствующую тактику войск. Были они и в СССР. Причем к ним очень даже прислушивалось руководство.

Теоретиков во все времена хватало (как и предсказателей), вспоминают потом только о тех, кто более-менее "попал" в будущее со своими прогнозами. Об остальных никто и не вспоминает.

>Не случайно именно в СССР впервые в мире были созданы крупные танковые и воздушно-десантные соединения. И не случайно именно там построили столько танков.

Созданы-то они были, но, как показала практика, они оказались не такими эффективными, как расчитывало командование.

>С тех пор скорость технического прогресса военной техники несколько замедлилась, особенно в танкостроении. А качество и долговечность ее сильно повысилась. Сегодня российский танк, выпущенный, скажем, 20 лет назад, еще вполне боеспособен, а в 1941 "Борец за свободу товарищ Ленин" годился только для музея.

"Борец за свободу..." вполне мог использоваться как подвижная огневая точка (пулемет на гусеницах с противопульной броней). Как сейчас используются танки, прежде всего, в качестве самоходных орудий НПП.

И потом, например, на Тихоокеанском направлении японцы использовали технику уровня "товарища Ленина" и довольно успешно по началу.

>Их не надо было "апгрейдить", их надо было спроектировать самим или купить на них лицензию за рубежом, как покупали лицензии на производство танков или двигателей. Но если все наличные ресурсы бросать на производство танков, то на автомобили повышенной проходимости, и БТР, и самоходные орудия, и зенитные комплексы, и топливозаправщики и т.д. и т.п. их уже не остается.

Вы думаете, что деньги были, а люди просто не захотели тратиться на БТР, САУ и пр. ?
По моему, очевидно, что ресурсов не хватало (ни людских, ни материальных, ни времени).

Я уже не говорю о том, что для производства всего этого нужно строить промышленность, учить кадры и т.д. А это дополнительные средства и время. В 1930е годы, ценой неимоверных напряжений, смогли сделать то, что смогли. Поэтому думать, что смогли бы больше - большое заблуждение.

>Но я живу теперь и достаточно знаю о возможностях и намерениях соседей СССР, а также англичан с французами, чтобы понять, что это было только пропагандой. Первоочередными потребностями страны тогда были отнюдь не танки.

Ну то есть вы, как бы, признаете, что ваши претензии - это следствие ваших знаний "сегодня" о том, что было "тогда". А тогда, возможно, даже наше руководство не знало всего того, что мы можем свободно узнать о тех временах.

С уважением.