|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
МакМак
|
|
|
Дата
|
29.06.2009 05:14:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: А других...
>А также одни из самых критичных ресурсов - знания и время.
Знания можно отнести к интеллектуальным ресурсам, а время я действительно упустил :-(
>Только крупносерийное производство и массовая эксплуатация позволяют за короткое время выявить "детские болезни" изделия, получить опыт эксплуатации, обслуживания, ремонта. Без подобного опыта практически нечего переносить на другие заводы по мобплану.
Массовость – это понятие растяжимое. Тем более, что танки в КА эксплуатировали очень ограниченно, ресурс берегли. Скажем в 30-е гг. там на каждый танк позволялось расходовать только 25 часов моторесурса в год, из них на тактические занятия выделялись всего 15 часов, а остальные 10 отводились на участие в парадах. Т.е. гораздо меньшим количеством танков при их интенсивной эксплуатации можно добиться сходного уровня обучения военных кадров. И эти танки можно обновлять гораздо чаще, чтобы готовить войска не на старье.
>Правильные замечания "высокоразвитая", "с опытом частой смены изделий". Промышленность только создавалась. Опыт только приобретался. Для опыта "частой смены", необходимо время хотя бы на пару поколений изделий.
Создавали-то не с нуля, ведь было у кого учиться.
>К 40-му сколько лет прошло с начала индустриализации? какое по счету поколение квалифицированных работников - рабочих и инженеров развивало культуру производства и проектирования?
Промышленность в России имеет давние корни. Преемственность было необходимо беречь и развивать. А в 1940 г. более актуально посмотреть, сколько старых специалистов выгнали из страны, сколько расстреляли, сколько посадили, сколько отправили в "шарашки"?
>Брежнев говорил с позиции сильной страны, которая могла себе позволить самостоятельную внешнюю политику.
А разве внешняя политика СССР в межвоенный период не была самостоятельной?
>>>Страна сама по себе занимала 1/6 часть суши, странно, если бы у нее было танков меньше, чем у других. В США не строили, т.к. у них не было границы с Японией и Германией (или Польшей, что не сильно лучше), например.
>>Если пользоваться Вашей логикой, то у СССР, занимающего 1/6 часть суши, должно было быть 1/6 мирового парка танков. А у него было 2/3 этого парка, или в 4 раза больше. Что должны были подумать соседи СССР о его намерениях, зная о таком количестве советских танков?
>На этой 1/6 части суши была намного меньшая плотность дорог и более суровые природные условия для маневра силами и средствами.
Так зачем ссылаться на размеры страны, оправдывая ими величину танкового парка?