Я кажется понял, в чем Ваша основная ошибка
Вы рассматриваете фактор германской угрозы СССР изолировано, вне международной и европейской политики.
Отсюда Вы и выводите, что вступление в войну проив Германии для СССР было бы гипотетчиски выгодным в 1940 г, когда главные силы вермахта были связаны во Франции.
Даже не рассматривая практическую реализуемость этого плана и не принимая во внимание "сговор мировой буржуазии проитв молодой советской республики" - необходимо учитывать, что война не является самоцелью. Целью войны является мир ("лучший с точки зрения победителя" (с)) - а точнее новый баланс сил, определяемый послевоеными договорами.
таким образом даже предполагая вступление СССР в войну по вашему сценарию и последующий разгром Германии совместными силами - не существует никаких гарантий, что "победители" каким то образом посчитаются с интересами СССР.
Было бы ошибкой думать, что просто один разгром Германи уже представляет интерес.
Европейские державы в тех условиях неикогда бы не легитимизировали территориальные приобретения СССР (во всяком случае нет оснований так полагать). Наиболее вероятной их позиций был бы возврат СССР в границы 1939 г и послебующие переговоры.
скорее всего был бы восстановлен государственый суверенитет всего "санитарного кордона" и Германии и консервирование пробелмы еще на какое то время - т.к. во всех этих странах по прежнему остались бы антисоветские правителсьтва.
так чего ради СССР должен был жертвовать своими людьми, экономикой, социалкой?
Потребовалась тотальная мировая война с огромными жертвами и разрушениями, длительной нацистской оккупацией - чтобы в головы западных правительств наконецто пришло осознание того что СССР является равным партнером и имеет право на свои интересы.
PS
И это я еще не рассматриваю то факт, что СССр придется воевать на два фронта.
