>>Сабж. Иначе б вы вряд ли взялись сравнивать договоры с войной.
>
>Иначе вы судили бы не по договорам, а по войнам.
Я сужу и по договорам, и по войнам. Я только против, чтоб ситцы считали вместе с птицами. Я поинтересовался, на каком основании вы стали считать антикоминтерновский пакт "декларацией о намерениях" в сравнении с войной. https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1526/1526521.htm
Могли бы ответить, а не рассказывать прописные истины.
>>Вы говорите о сознании правителя, а я о массовом сознании. Правитель должен учитывать общественные желания, которые далеко не всегда совпадают с общественными интересами.
>
>Массовое сознание может клясть Дизраэли за жесткость, могущую привести к войне, потом хвалить его за жесткость, давшую положительный результат, потом снова клясть его.
>Оно меняется, в общем. В том числе - и даже в первую очередь - перед лицом реальных интересов и угроз.
>>Конечно, мог бы. Он только не мог бы возникнуть.
>
>Прекрасно мог бы возникнуть. Может быть - с немного другой риторикой, но суть осталась бы той же.
>>Вы извиняюсь не говорите, а как-то смутно намекаете.
>
>Блин, когда человек берется судить о фашизме, коммунизме и буржуазных демократиях с такой уверенностью, как Вы - я вправе полагать, что он хотя бы слышал о диаграммме Нолана.
Нет, не вправе. Почему я должен додумывать за Вас? Чтоб вы имели возможность меня в этом упрекнуть? Детский прием. Вы извольте излагать свои суждения, а я буду реагировать на то что вы пишете. Не то я "вправе полагать", что вы действительно только слышали о диаграмме нолана,и не знаете куда ее в данном конкретном случае нанизать.
Диаграмма Нолана действительно агитка, годится для пропаганды, но вы попробуйте с ее помощью понять, например, что сегодня происходит в России.
>>Чтобы понять это мне нужно прочесть учебник геометрии? :о)
>
>Ну, если Вы не можете понять
А вы извольте показать. А то извините - трактат напоминает.
>>Сколько б "видов" свобод вы ни насчитали,
>
>Насчитал не я. Погуглите - коли еще не забанили.
>>это не отменит некоторых базовых принципов общественного устройства. Например, коммунисты и антикоммунисты вполне могут использовать одни и те же средства, но было бы глупо на основании этого делать вывод, что у них одинаковые цели и что сами они тоже "единомышленники"
>
>Вас действительно настолько заклинило в одном измерении?
>Речь не о целях - а о средствах. Естественно, что измерений можно добавить много - но даже два позволяют понять, что картина не так проста.
>И сходиться коммунисты и некие "антикоммунисты" - хотя, простите, обычно политические воззрения определяются тем, за что они, а не против чего - ну да ладно, кому что важнее - могут отнюдь не по средствам, но и по целям - хотя не всем.
Я НЕ говорю что картина проста. Я возражаю против того, чтобы из содержания нацизма удалялся антикоммунистический параметр.
>>>>Потому что они, в отличие от держав, подписавших антикоминтерновский пакт, объединялись не на почве идеологии.
>
>>Ну это совсем шаткое построение. Не существует вообще никаких причин, кроме физической невозможности, которые помешали бы объединятся противникам и воевать "единомышленникам". Наиболее острые противоречия и в истории и в современности - национальные, религиозные, социальные очень часто не мешали противникам объединяться, а единомышленникам воевать. Это вовсе не значит что причины эти были и есть эфемерны.
>
>Именно. Воюют за интересы - не за идеи. Объединяются в союзы - по интересам, не по идеям. Идеи, риторика - это все хорошо... Пока не доходит до дела. А вы со своим подходом не замеаете дел, предпочитая им слова.
Я никогда и не утверждал, что воюют не за интересы. Я только возражаю против игнорирования ЛЮБЫХ аспектов противостояния, в т.ч. и идеологических.
