>>То есть Антикоминтерновский пакт вы считаете только декларацией о намерениях?
>
>В сравнении с войной? Конечно.
Сабж. Иначе б вы вряд ли взялись сравнивать договоры с войной.
>>Ну и неверно. Далеко не всегда.
>
>Практически всегда. Исключение - неверное понимание интересов. Типа личной обиды правителя, который полаагет, что важнее отомстить.
Вы говорите о сознании правителя, а я о массовом сознании. Правитель должен учитывать общественные желания, которые далеко не всегда совпадают с общественными интересами.
>>Антикоммунизм был реальным содержанием нацизма от его воцарения до смерти. Что дает вам повод в этом сомневаться?
>
>А еще содержанием нацизма была необходимость для каждого нациста проходить ежедневно процедуру дефекации. Дальше то что?
>Нацизм мог преспокойно уживаться с коммунизмом, и воевать с буржуазными демократиями. Будь география другой - и наоборот. Или воевать с другми нацистами.
Конечно, мог бы. Он только не мог бы возникнуть.
>>>>Ну, не делайте непонимающий вид. Разве республиканцы использовали антикоммунистическую риторику?
>
>>Еще раз: крайне левые и крайне правые - это противоположные идеологические доктрины.
>
>Это не вполне так. Про два измерения я Вам уже говорил.
Вы извиняюсь не говорите, а как-то смутно намекаете.
>>И, представляя несколько упрощенно,
>
>В вашем упрощении - сведении двумерного пространства к одномерному, круг может оказаться тождественен квадрату, отрезку, и чему угодно. Ценность такого упрощения - предельно мала, и результат может быть получен тот, который нужен "исследователю".
Чтобы понять это мне нужно прочесть учебник геометрии? :о)
>>Не понимаю, о чем вы.
>
>Печально. Еще один пример как вместо книги берутся за блокнот и ручку...
см. выше
>>Есть левые, есть центристы, а есть нижне-левые и верхне-центристы?
>
>Есть два измерения - политических и личных свобод. Что дает не отрезок, поле, на котором антиподы по одной оси вполне могут оказаться единомышленниками по другой.
Сколько б "видов" свобод вы ни насчитали, это не отменит некоторых базовых принципов общественного устройства. Например, коммунисты и антикоммунисты вполне могут использовать одни и те же средства, но было бы глупо на основании этого делать вывод, что у них одинаковые цели и что сами они тоже "единомышленники"
>>Потому что они, в отличие от держав, подписавших антикоминтерновский пакт, объединялись не на почве идеологии.
>
>Державы объединяются на почве реальных интересов. А не почве чего-то столь эфемерного, как идеология (пока, конечно, не дойдет до фанатиков). Идеология не мешала объединятся противникам и воевать "единомышленникам". Идеологические различия, инерция мышления и прочее могут затуманивать картину; вряд ли более.
Ну это совсем шаткое построение. Не существует вообще никаких причин, кроме физической невозможности, которые помешали бы объединятся противникам и воевать "единомышленникам". Наиболее острые противоречия и в истории и в современности - национальные, религиозные, социальные очень часто не мешали противникам объединяться, а единомышленникам воевать. Это вовсе не значит что причины эти были и есть эфемерны.
