>Сабж. Иначе б вы вряд ли взялись сравнивать договоры с войной.
Иначе вы судили бы не по договорам, а по войнам.
>Вы говорите о сознании правителя, а я о массовом сознании. Правитель должен учитывать общественные желания, которые далеко не всегда совпадают с общественными интересами.
Массовое сознание может клясть Дизраэли за жесткость, могущую привести к войне, потом хвалить его за жесткость, давшую положительный результат, потом снова клясть его.
Оно меняется, в общем. В том числе - и даже в первую очередь - перед лицом реальных интересов и угроз.
>Конечно, мог бы. Он только не мог бы возникнуть.
Прекрасно мог бы возникнуть. Может быть - с немного другой риторикой, но суть осталась бы той же.
>Вы извиняюсь не говорите, а как-то смутно намекаете.
Блин, когда человек берется судить о фашизме, коммунизме и буржуазных демократиях с такой уверенностью, как Вы - я вправе полагать, что он хотя бы слышал о диаграммме Нолана.
>Чтобы понять это мне нужно прочесть учебник геометрии? :о)
Ну, если Вы не можете понять неправомрность сведения двумерной задачи к одномерной в общем случае вам нужно прочитать еще и учебник геометрии - читайте.
>см. выше
см. выше.
>Сколько б "видов" свобод вы ни насчитали,
Насчитал не я. Погуглите - коли еще не забанили.
>это не отменит некоторых базовых принципов общественного устройства. Например, коммунисты и антикоммунисты вполне могут использовать одни и те же средства, но было бы глупо на основании этого делать вывод, что у них одинаковые цели и что сами они тоже "единомышленники"
Вас действительно настолько заклинило в одном измерении?
Речь не о целях - а о средствах. Естественно, что измерений можно добавить много - но даже два позволяют понять, что картина не так проста.
И сходиться коммунисты и некие "антикоммунисты" - хотя, простите, обычно политические воззрения определяются тем, за что они, а не против чего - ну да ладно, кому что важнее - могут отнюдь не по средствам, но и по целям - хотя не всем.
>>>Потому что они, в отличие от держав, подписавших антикоминтерновский пакт, объединялись не на почве идеологии.
>Ну это совсем шаткое построение. Не существует вообще никаких причин, кроме физической невозможности, которые помешали бы объединятся противникам и воевать "единомышленникам". Наиболее острые противоречия и в истории и в современности - национальные, религиозные, социальные очень часто не мешали противникам объединяться, а единомышленникам воевать. Это вовсе не значит что причины эти были и есть эфемерны.
Именно. Воюют за интересы - не за идеи. Объединяются в союзы - по интересам, не по идеям. Идеи, риторика - это все хорошо... Пока не доходит до дела. А вы со своим подходом не замеаете дел, предпочитая им слова.
