|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Аркан
|
|
|
Дата
|
16.10.2007 12:12:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Re: М. Леонтьев...
Hi!
>Насколько я помню, там нет фразы Нам нужен мир - желательно весь.
На тот период мир уже есть, и почти - весь. А про интересы империи там сказано вполне достаточно.
>>Это называется осторожность и предусмотрительность.
>Ну это если вы англичанин.
Нет, если вы пытаетесь думать хоть на пол-шага вперед.
>Кто и откуда вышиб Францию?
Из Индии, вестимо.
>Индокитай это не близость по суше?
Смеетесь, что ли? Как вы собираетесь доставлять войска в Индокитай, чтобы оттуда по суше переть в Индию? На воздушных шарах? Или все таки морем?
>А что же такого слабого в английских войсках гулявших всю середину 19 века по Афганистану и Ирану?
Разговор приобретает несерьезный характер. Если вы предпочитаете считать, что английским войскам было из Индии проще лишить Россию столь же важных приобретений, как Индия, нежели русским из Средней Азии отобрать Индию... то мне просто нечего добавить. Конечно, после демонстрации чудовищной мощи анлийских войск под Севастополем иначе и думать нельзя, вероятно...
>Иными словами, даже Скобелев не был так уверен в успехе похода.
Но полагал его вполне возможным.
>Фашод не помешал Антанте однако.
Не помешал. Нашелся враг посерьезнее. Но Фашода была урегулирована на условиях англичан, и вполне заслуженно считалась серьезным дипломатическим поражением Франции.
>Рискну предположить что сухопутная дороги между Россией и Индией в то время не было.
Не заимайтесь буквоедством. Суша есть. Организация пути по суше - дело возможное. А вот по морю - где царит флот Британии - нет.
> И море на месте Афганистана было бы кудо предпочтительней:)
Да неужто?
>В том смысле что морем всегда легче перебросить армию даже при господстве вражеского флота (Египетский поход Наполеона),
Напомню, чем он закончился. И благодаря чему.
>а вот сухопутный поход Наполеона в Индию так и не состоялся.
Конечно. Благодаря тому что его плацдарм был отрезан от Франции английским флотом. Даже снабжение в Италии оказывалось для французов проблемой благодаря английскому флоту - а вы ведете речь про снабжение не через Лигурийское море, а через Средиземное.
И при этом британцы все равно реагировали на усиление французских позиций в Африке недружественно. А чтобы укоротить их притязания в Египте - и вовсе грозили войной, создав очередную антифранцузскую коалицию, куда вошла Россия.
Вы же вычленяете исключительно подозрения и неджружественные действия в отношении России. Именно с целью доказательства тезиса "нас не любят". Любят, не любят - какое блин дело Великой державе? У нее цель - защита своих интересов.
>>>То есть Россия как раз и не причем.
>>
>>В смысле? Россия предпринимала действия, которые была в своем праве предпринимать (по меркам политики тех лет - уж точно), но некоторые из них вызывали беспокойство той же Англии. Или Франции. И наоборот. Такова реальная политика, и вычленять отсюда хоть Россию с Англией, хоть Францию с Германией - бессмысленно. Если не хотите, конечно, получить доказательства некой особости тоношений России с прочими Державами.
>
>С этим не спорю. Я лишь думаю, что реакция Англии была несколько неадекватна.
>>>Для того чтобы понять что без флота Индию у Англии не отобрать много мозгов не надо. Платов и даже Суворов тут не помогут.
>>
>>Легко заметить, что ситуация в конце 19 века - сильно иная, чем в его начале. И Россия - гораздо ближе. Может и Платов с Суворовым не понадобиться.
>
>Вы всерьез думаете, что появление например Кауфмана с отрядом в несколько тысяч человек у границ Индии было способно свергнуть владычество англичан в Индии?