|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
17.10.2007 11:19:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Re: М. Леонтьев...
>Hi!
>>Японцы доставили в Индокитай войска еще не имея господства на море.
>
>Ну-ка, расскажите мне о силах британцев на том театре - в сравнении с императорским флотом?
А императорский флот имел против себя не только британцев. Ну и кроме того, ему вообще не пришлось напрягаться по поводу британского флота.
>>Заметим еще что только угроза использования французского Мадагаскара против своих коммуникаций заставила англичан захватить его.
>
>Брали что плохо лежит - вполне етсествено. Сколько шума было по поводу Сен-Пьера и Микелона - а уж там то никакой угрозы не было.
Тогда взяли бы остров раньше.
>>Таким образом, у Франции в 19 веке было достаточно сильные позиции.
>
>Не слишком.
Вы не слишком в курсе. Не имея (по Вашему) гладких отношений с Британией Франция смогла снарядить 50 тысячную армию прямо под бочину жемчужине британской короны. Петь после этого о немощи Франции опрометчиво.
>>Вы берете на себя смелость мне в этом отказать?
>
>Да.
Осмелюсь напомнить Вам, что одних понтов для такого серьезного заявления не достаточно. Неплохо бы и знания показать.
>>Установлением английского протектората.
>
>А глянуть чуть дальше?
А дальше этот же протекторат до 1919 года.
>>Русские же Хиву не захватили.
>
>А глянуть чуть дальше еще раз?
Смотрю. Англичане пошустрее будут.
>>Это показывает всю фантастичность любого Индийского похода из Центральной Азии.
>
>Первое - далеко не вполне показывает, и уж в точно большей степени говорит о невозможности похода на Россию англичан из Индии. Второе - вы опять исходите из того, что знаете сейчас.
А что тогда было известно азиатская конница способна свергнуть англичан в Индии? Что же до англичан, то они в 1840 были ближе к нам, чем мы к Индии.
>Исходя их этих знаний многого можно было избежать. Но в то время недоверие и недостаточные знания приводили к недоразуменяиям и непониманию между всеми державами.
Это точно
>>Точнее сказать наглость англичан.
>
>Англичане полагали себя в силах навязать другим свои условия. Где здесь наглость, уитывая что в итоге так и вышло?
Наглость в том, что Англия не хотела признавать чужие сферы интересов. Но ей пришлось на это пойти.
>>Завоевать Индию? Нет конечно.
>
>Вы отвечаете не на тот вопрос.
Скорее Вы уходите от ответа.
>>То есть никаких особых проблем с переброской войск в Азию. Под предлогом очередной заварушки в Китае.
>
>Я тащусь. Про снабжение вы забыли? Французы уже надоставлялись войск и в Индию, и в Канаду, и в Египет. Кончалось это печально. В том числе потому, что по началу войны подкрпеления слать оказывалось невозможным, и снабжение - тоже. у бриттов же такой проблемы не было. Единственная, по сути, обратная ситуация - Война за независмость США. Но там решил как раз флот - в кои-то веки оказавшийся на уровне.
Даже Англия не может быть сильной везде. Примеры с Индией и Египтом весьма разнесены по времени.
>>Отнюдь. Скорее вижу не последовательность. Защищать Индию, так от всех.
>
>Защищали. От Франции Индию защищал британский флот. От России он защитить ее не мог. Сколько лет, сколько средств у России заняла бы организация нормального пути - англиачне не знали, и знать не могли. Но проблема в том, что здесь они почти ничего сделать не могли.
Но английский флот умудрился защищать Турцию в северных морях и на Дальнем Востоке, почему бы там же не защитить Индию?
>>Но разве реакция не должна быть адекватна вызовам?
>
>Так она и была адекватна. Неадекватной была бы бомбардировка Кронштадта.
Если вспомнить опыт бомбордировки Египта в 1882, то судьбя английского флота была бы печальна:)
>>Этого совсем не нужно, достаточно признания за Россией ее сферы влияния. Куда не мир, ни даже Индия не входят.
>
>Вот только сфера влияния России постоянно расширялась. И приближение ее к той же Индии радовать не могло ну никак. И - абстрагируясь от национального - это совершенно правильно. Конкурент расширяется, мы портим ему жизнь чем можем, и мешаем приблизиться к нашим владениям.
Как показала жизнь, договориться было дешевле и выгоднее.