|
|
От
|
tevolga
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
16.08.2007 00:00:11
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Re: Зачем умножать...
>Согласен, требуется более серьезое объяснение. Но объяснение ОБОСНОВАННОЕ.
Хорошо. Пусть обоснованное. Но давайте и серьезное?
>>Он прекрасно понимал что это значит и чем это ему самому может грозить(Сам факт что доклад был секретным говорит о том что опасения были) И тем не менее на это пошел.
>
>Притянуто за уши. Доклад был секретным лишь формально.
И тем не менее. Доклад между прочим читался на последнем вечернем заседании и без анонсов. Делегаты не знали о чем будет речь.
>>Должны быть объективные причины таких действий. Систему изменяют(именно изменяют, а не модернизируют) если она перестает справляться со старыми задачами или не справляется с новыми.
>
>А борьба за власть между различными политическими группировками такой причиной быть не может?
Может. И возможно я чего-то не знаю. Но
1.Как в модель борьбы за власть вписываются эти действия?
2.С кем конкретно шла борьба? Т.е. не с кем могла а с кем именно шла? Зачем для борьбы с Молотовым(например) нужно разоблачение Сталина. Почему не пойти по проторенному пути обвинив Молотова в тяжелых потерях 41 года например.
>>Предполагаю что Хрущев понял что в наступаюшей холодной войне и гонке вооружений старая система не сможет успешно противостоять.
>
>Мотивируйте. Иначе это будет подгонкой фактов под желаемый вывод.
Это версия.
>Наоборот, именно при Хрущеве советская экономическая система стала менее гибкой -- именно он (а не Сталин) законодательно запретил частную собственность и ликвидировал крестьян-единоличников.
Так я не говорю что метод был верный, я интересуюсь почему старый перестал удовлетворять?
А понять он это например мог видя как быстро восстанавливается Европа. Конечно можно сказать что на Американские деньги и ей не надо было достигать паритета. И все таки.
>> Он и начал искать пути выхода.
>
>ИМХО, все было проще. Хрущев выступал от именп той политической элиты, которая хотела зафиксировать стабильность своего положения, обезопасив себя на будущее от любых форм репрессий, как за дело, так и не за дело. Фактически это действительно было возвращение к нормам 20-х годов, когда высокий хозяйственно-политический пост автоматически давал синекуру на всю жизнь (сместить могли, но понизить в социальном статусе уже не могли)
Но зачем ему для этого надо было свергать бога? Ему вполне было резонно позиционировать себя(да и элиту от которой он по Вашему выступал) наследником. Для внутренней борьбы за власть разоблачения не нужны.
С уважением к сообществу.