|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
16.08.2007 00:52:27
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Re: Зачем умножать...
Доброе время суток!
>>>Он прекрасно понимал что это значит и чем это ему самому может грозить(Сам факт что доклад был секретным говорит о том что опасения были) И тем не менее на это пошел.
>>
>>Притянуто за уши. Доклад был секретным лишь формально.
>
>И тем не менее. Доклад между прочим читался на последнем вечернем заседании и без анонсов. Делегаты не знали о чем будет речь.
А как вы представляете себе такой анонс?
>>>Должны быть объективные причины таких действий. Систему изменяют(именно изменяют, а не модернизируют) если она перестает справляться со старыми задачами или не справляется с новыми.
>>
>>А борьба за власть между различными политическими группировками такой причиной быть не может?
>
>Может. И возможно я чего-то не знаю. Но
>1.Как в модель борьбы за власть вписываются эти действия?
>2.С кем конкретно шла борьба? Т.е. не с кем могла а с кем именно шла? Зачем для борьбы с Молотовым(например) нужно разоблачение Сталина.
Вы сами и ответили на свой вопрос. Борьба шла со "сталинистами" -- людьми, приближенными к Сталину, которые стремились сохранить его систему.
> Почему не пойти по проторенному пути обвинив Молотова в тяжелых потерях 41 года например.
Как? К военному делу Молотов отношения не имел. А вот поддержавший Хрущева Жуков был в июне 41-го НГШ -- то есть попытка поднять эту тему бывла опаснее для самих "антисталинистов".
>>Наоборот, именно при Хрущеве советская экономическая система стала менее гибкой -- именно он (а не Сталин) законодательно запретил частную собственность и ликвидировал крестьян-единоличников.
>
>Так я не говорю что метод был верный, я интересуюсь почему старый перестал удовлетворять?
>А понять он это например мог видя как быстро восстанавливается Европа. Конечно можно сказать что на Американские деньги и ей не надо было достигать паритета. И все таки.
Вообще-то вплоть до начала 60-х СССР восстанавливался быстрее...
>>ИМХО, все было проще. Хрущев выступал от именп той политической элиты, которая хотела зафиксировать стабильность своего положения, обезопасив себя на будущее от любых форм репрессий, как за дело, так и не за дело. Фактически это действительно было возвращение к нормам 20-х годов, когда высокий хозяйственно-политический пост автоматически давал синекуру на всю жизнь (сместить могли, но понизить в социальном статусе уже не могли)
>
>Но зачем ему для этого надо было свергать бога? Ему вполне было резонно позиционировать себя(да и элиту от которой он по Вашему выступал) наследником.
Наследником был не он.
> Для внутренней борьбы за власть разоблачения не нужны.
Вы ошибаетесь. Легитимизация в глазах народа чрезвычайно важна для новой, еще не устоявшейся власти. Кроме того, был не только народ, но и, например -- армия...
С уважением
Владислав