От БорисК Ответить на сообщение
К И.Пыхалов Ответить по почте
Дата 13.07.2007 05:43:45 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Версия для печати

Re: «Союзники» тоже...

>>Почему Вы называете их союзниками в кавычках?
>
>Это отражает моё видение отношений между ними и нашей страной.

Вы хотите сказать, что с Вашей точки зрения отношения между ними и СССР не были союзническими? Интересная трактовка... Тогда какими Вы видите эти отношения в годы ВОВ?

>С моей точки зрения, наше государство должно было защищать интересы своих граждан, пусть даже те и совершили преступления. То есть оно должно было требовать, и требовало, чтобы с нашими пленными хорошо обращались и как можно скорее вернули их на Родину. Право наказывать советских граждан принадлежит исключительно советскому государству.

Вы действительно считаете, что советское государство должно было требовать от союзников, чтобы они обращались с предателями советского государства, попавшими к ним в плен, лучше, чем с пленными немцами, в чьих рядах они воевали против советского государства и его союзников? За какие отличия и перед кем они заслужили лучшего обращения?

>С другой стороны, с точки зрения западных «союзников» (или, если Вам больше нравится, союзников),

Давайте посмотрим, что нравилось советским современникам тех событий. Скажем, Сталин 9 мая 1945 г. в обращении к советскому народу по поводу Победы сказал: "Фашистская Германия, поставленная на колени Красной Армией и войсками наших союзников, признала себя побеждённой и объявила безоговорочную капитуляцию". Вы лучше Сталина разбираетесь в характере взаимоотношений СССР с Англией и США в годы ВОВ?

>советские военнопленные, поступившие на службу к немцам, являются врагами и, более того, предателями. Соответственно, жёсткое обращение с ними выглядит вполне оправданным.

>Вот такие вот две правды.

Я так и не понял, с Вашей точки зрения, должны были союзники обращаться с "хиви" лучше, чем с немцами или нет?