|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
16.07.2007 12:17:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: "Нечесно" это...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Вот если бы один на один, да в чистом поле...
>
>сабж.
А лучше вообще без РККА, где-нибудь, ну, в прериях, там очень удобно наступать.
>>Почему в Африке тяжелые климатические условия не мешали,
>
>мешали.
Но никто не говорит, что они стали решающим фактором разгрома Роммеля. Хотя, вот, средиземное море, да, про него говорят. Оно очень мешало наладить нормальный подвоз топлива и боеприпасов и, в конечном итоге, стало окончательным фактором разгрома...
>> в Норвегии тяжелые географические и погодные условия не мешали (во всяком случае, на них не кивают постоянно),
>
>потому что там было ограниченое кол-во и войск и их подгоотвку к этим условиям целенаправленно обеспечивали.
и что? Топливо и снаряды все равно не подвезешь. Как-то обошлись
>>зато в России стали непреодолимой тяжестью просто.
>>Как только наступает слив, сразу выясняется, что были сопутствующие обстоятельства, мешавшие рыцарски благородному немецкому солдату одержать заслуженную победу. )))
>
>Вот-вот об этом я и говорю. Имено подобный ход мыслей обывателя и исключает анализ влияния сопуствующих факторов из рассмотрения.
>Т.е. нужно чтобы либо "у рыцарей украли победу" либо "порвав тельняшнику вопреки сцукам-командирам превозмогли..."
Об чем и речь. Фактор климата играл некую роль наравне с остальными. А "встали моторы и грузовики утонули" - это поэтика.
>Рассматривать воздействие этих факторов через призму того, что одно командование их учитывало, а другое нет - почему то не получается?
А кто их учитывал? Наши? Из чего это следует?
>>Вопрос вообще как-то странно поставлен. Что значит "роль климата"? Роль климата присутствует всегда. Можно было бы о чем-то говорить, если бы летом встала Москва-река, как при Годунове, и в июле все дороги превратились в болото. А так - да, осенью стало мокро и по грунтовым дорогам воевать было неудобно. Это не помешало немцам окружить наши части под Вязьмой (видимо, грязь была не очень грязная еще). Зато потом стало мешать ужасно.
>
>Угу, фактически они не смогли воспользоваться оперативным простором, на который вышли. Т.е. проэксплуатировать достигнутый крупный успех.
>Наши же умело воспользовались этим, и обороняясь по направлениям - смогли восстановить целостность фронта.
Ну-ну. Берем наступление на Мценск - несколько раз немцы нормально съезжали с шоссе и обходили наших по "непроходимым полям", каждый раз поражая Катукова до изумления: как это товарища Гусева объехали на кривой козе, а он ничего не заметил? В конечном итоге вообще обошли Мценск и "умелое воспользование" едва не обернулось катастрофой. Может быть все-таки решающую роль сыграло не умелое использование говна, а мужество и мастерство танкистов, отстреливавших в чистом поле 8.8?
>В приграничном сражении подобная тактика была невозможна. Хотя некоторые кабинетные стратеги пытаются провести параллели между этими двумя операциями.
В приграничном сражении применяли такую же тактику и точно так же разводили руками: а как это нас объехали-то, там же речка и лес, итить...
>>Сама по себе постановка неправильная. В грязи воевать тяжело. Зимой - тоже. Еще тяжело воевать в пустыне, в горах, в болотах и т. д. Однако эти причины не являются решающими в срыве той или иной операции.
>
>Это и есть предмет дискуссии.
>Я считаю, что если их игнорировать - могут являться решающими.
Если их игнорируют, то приходится признать, что противник проиграл из-за того, что им командовали умственно альтернативные. Вопрос втом, что игнорирования ненаблюдается.
И. Кошкин