|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
10.01.2007 12:22:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Ускоритель и...
Приветствую, уважаемый А.Б.!
>>Неправильно помните. ПВРД вообще считались наиболее перспективными ускорителями...
>
>Только стартовать на них - не удастся. :)
>А при тех производственных возможностях - иметь 2 силовые установки на конструкции - роскошь... ради которой надо жертвовать чем-то из ТТХ.
>Так?
Не совсем так. ПВРД, интегрированные в конструкцию (фюзеляж или балки при двухбалочной схеме) - совсем не то, что подвешенная под крылом "труба". И не будем забывать - они были самым простым и дешевым вариантом ускорителя, чем и привлекли внимание. А старт - он всегда проводился на ОСНОВНОМ движке.
>>ЖРД себя неплохо показал...
>
>А достаточно ли хорошо? Надежность, простота обслуживания, распространенность (и возможности доставки топлива-окислителя)... Кроме тяги да массо-габаритных характеристик - ЖРД не блещет, наверное.
С последним дело обстояло не так страшно, как кажется - все-таки это не истребитель на фронтовом аэродроме, а перехватчик у крупного промышленного центра. Остальные недостатки "выпукло" проявились как раз в ходе широкомасштабных НИОКР 40-х.
>>Это с Вашей (т.е. современной) точки зрения. Тогда выбор казался намного большим.
>
>Дык... "популизаторам от науки" - наверное да. А так... Люлька тот же - не с бодуна же ТРД начал строить? :)
Да нет, не "популизаторам", а серьезным ученым и конструкторам принимавших решения в условиях временного цейтнота и недостатка информации. "Был бы я таким умным, как моя жена ПОТОМ..."(С)
А Люлька - естественно, не с бодуна. Авиационный ГТД стоял в планах с начала 30-х, создавались опытные образцы (причем отнюдь не Люлькой, кот. тогда был никем и звали его никак) - и дело не продвигалось дальше малоуспешных испытаний.
>>Ну, ТК как раз за войну и отладили.
>
>Видимо - не приоритетная проблема была - отладка ТК. По движкам - иных "болячек" хватало, наверное?
Именно! Кроме того, основная часть вылетов на нашем фронте проходила там, где не было необходимости в применении ТК. Но для дизелей и высотных моторов они были критичны, поэтому работы и продвигались.
>>Это Вам сейчас вольно иронизировать, с позиции "послезнания".
>
>Да и тогда - тоже можно было догадаться. Стоило только обработать опыт "работы" ИАП...
Давайте вернемся к "сейчас". Можете обработать опыт работы истребительной авиации и выдать ТОЧНЫЕ рекомендации на период 2020г (с учетом снижения темпов прогресса будет как раз соответствие)? Только не общие места, а конкретную тактику боевого применения конкретных типов самолетов? Ведь и сейчас "тоже можно догадаться" :)
>>За счет самонаведения, и то много ли насбивали "телеграфные столбы" в ходе "Лайнбекеров" с полноценным радиоподавлением?
>
>Достаточно. При обученном расчете на позициях.
Ну-с, и сколько насбивали в первом и втором "лайнбекерах"? А особенно относительно числа выпущенных ЗУР? :)
>>МиГ-21 с их засадной тактикой (привет "ближним истребителям":)) были не менее эффективны.
>
>Тут иное. Схожесть ситуации - лишь по размеру БК :) Кстати, "сделать ноги" после неудачной атаки (частенько бывало, по отзывам) - было небеспроблемной задачей... вроде как.
А это везде так.
>>...что БИ предполагался как очень дешевый и массовый перехватчик.
>
>ЗАправка азоткой под давлением - всю б эту массовость на коню задушила...
>ИМХО.
Там, где есть можности по ее производству (как раз в обороняемых ими крупных центрах) - проблема преставлялась существенно меньшей.
С уважением, А.Сергеев