|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Выстрел
|
|
|
Дата
|
22.11.2006 00:00:37
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1941;
|
|
Re: Ежели бы
>> Какой комиссии? И второй вопрос, под кого копала эта комиссия?
>Понятия не имею. Это вопрос к тем, кто вывел 27 %.
Т.е. откуда есть пошли "...Исправные же танки старых образцов составляли не более 27 процентов..." опубликованные в первом томе трехтомника "История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945. (М.: Воениздат, 1960) Вы не знаете?
А я Вам, в меру своего понимания конечно же, расскажу. Для начала цитатка:
"...Основная масса танков старых марок была сильно изношена. Накануне войны 29% танков старых типов нуждались в капитальном и 44% в среднем ремонте..." (статья "Развитие советских танков в годы Великой Отечественной войны", "Военно-исторический журнал", №9, 1961")
А теперь внимание:
100% - 29% - 44% = 27 %
Составители трехтомника в свое время ничтоже сумняшись записали все "танки старых образцов" у которых на какую то там предвоенную дату "не впечатлял" остаточный межремонтный моторесурс в неисправные... и этой хохме уже 46 лет.
Для тех кто не совсем в курсе, потребность в проведении среднего и капитального ремонта танков РККА исчислялась исходя из назначенных директивно межремонтных сроков (разных для танков разных типов), определенных в моточасах работы танкового двигателя. Танки с остатком межремонтного моторесурса ниже минимального автоматически переводилиссь в категорию нуждающихся в среднем или капитальном ремонте. Такие подлежавшие ремонту машины стоит конечно же признать изношенными, но далеко не обязательно те были неисправны.
Как видно составители трехтомника были о подобных тонкостях не осведомлены - в результате произошла подмена понятия "изношенный"(то бишь нуждающийся в восстанавливающем ресурс ремонте) на понятие "неисравный".
>> Кому нибудь когда нибудь надоест выдавать изношенные (с минимальным остаточным межремонтным моторесурсом) "танки старых типов" за неисправные и доколе будет прокатывать эта беззастенчивая подмена понятий?
>Почитайте повнимательнее, как сие изложено в моей книжульке и не плодите новых сущностей.
Честно говоря я не в курсе каких Вы сущностей наизобретали в Вашей книге обосновывая, скажем прямо, бредовые 27% (если Вы таким обоснованием не занимались, простите любезно), но суть вопроса изложена чуть выше.
>> Вы смешиваете категории "боеготов(небоеготов)" и "исправен(неисправен)", а разница между ними имеется, и существенная.
>В Красной армии было понятие "боеготов/исправен", которые размещались в одной и той же графе. Как их разделить, я не знаю.
Заполнявшие графы командиры Красной Армии не буквоедствовали, и считали все пригодные для марша и боя машины, даже если в те был не загружен боекомплект, не залита вода в систему охлаждения, не дай бог разбита фара и т.п. боеготовыми, хотя если понимать буквально... незаправленный танк, в который экипаж не загрузил БК, не залил воду в систему охлаждения (зимой естественно не была залита), и т.п., он ведь небоеготов, не так ли?