От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Robert Ответить по почте
Дата 10.06.2006 17:37:06 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; 1917-1939; Версия для печати

Re: Гм

>>В результате, "гора" промышленности 3-го Рейха, гораздо превосходившая советскую промышленность по бруттоцифрам станкопарка или количества квалифицированных рабочих, из за первоначального отказа от новейших промышленных технологий, родила "мышь", и рожала эту "мышь" достаточно долго

>Это из-под Версальскиx ограничений - через несколько тысяч легкиx танков (не бесполезныx) - и к xорошим средним Вы называете "достаточно долго"? Что же тогда "быстро"?

Американцы прошли свой путь в танкостроении еще быстрее, гораздо быстрее.

>И посмотрите еще как быстро немцы провели модернизацию танкового парка, когда понадобились танки с противоснарядным бронированием и пушками уверенно берущими Т-34 в лоб на xорошей дальности.

Согласен, модернизировали быстро (хотя с тем же Pz.IV для этой модернизации более чем на месяц пришлось останавливать производство), но какую связь Вы видите между скоростью этой модернизации и использованием, или не использованием в танкостроении технологий автоматизированной сварки, броневого литья, конвейерной сборки в конце концов?

>И учтите что бензина и экипажей у ниx немного (квалифицированные кадры нужны не только танкистам но и во флот который бурно рос, ПВО и т.д.). Значит они осознанно делали меньше и качественней.

А автоматизированная сварка и броневое литье это обязательно падение качества? И можно ли тогда скажем считать немецкий отказ от цементации танковой брони отказом от ставки на "меньше да качественнее"?

>И ресурс у иx танков отнюдь не 50 часов. И оптика, и связь, и силовая гидросистема уже на "четверке", и т.д. и т.п.

На американском "Шермане" были и связь, и оптика, и стабилизатор орудия, и ресурс отнюдь не 50 часов... при этом в производстве "Шермана" широко применялось броневое литье, и в целом это была весьма технологичная в производстве машина.
От куда такое мнение что нетехнологично - это обязательно качественно, и наоборот?

>Не надо считать немцев идиотами, явно знали что делали.

Немцы после завершения Первой Мировой упустили очередную промышленную революцию в машиностроении, а именно "революцию технологов": замену в массовом производстве стендовой сборки конвеерной, широкое внедрение вместо строгально-фрезерной и токарной обработки высокоточного литья и штамповки, вместо клепки точечной сваркой и т.п.
Упустили не потому что не знали об этих технологиях, а потому что у немецкой промышленности, одной из самых передовых в мире к началу Первой мировой, после завершения этой войны не было ни лишних финансовых средств, ни сверхьемких рынков сбыта стимулирующих переход на новые технологии массового производства (тут недавно сравнивали автомобильное производство Франции и Германии в 20-е, 30-е, так вот у 40 миллионной Франции годовые обьемы производства автомобилей значительно превосходили таковые у 80 миллионной Германии. Что уж тут говорить о США. Автомобилестроение же тогда служило локомотивом внедрения в машиностроение новых промышленных технологий).
От того и последующее "Германская не приемлет конвеерный метод Америки и России, а в основном полагается на немецкий квалифицированный труд" - выдача "нужды за добродетель".
Весьма утрированно Во Второй мировой победили те чья промышленность широко использовала конвейер (конвейер - как квинтессенцию новейших промышленных технологий массового производства), тех, чья промышленность конвеер почти не использовала.