От GAI Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 19.05.2006 04:54:31 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Уфф...

>>Хм,а я разве пытался доказать,что бомбежками войну выиграли ? Я только говорил,что эти самые бомбежки очень серьезно уменьшали промышленный потенциал Германии.
>
>А я кажется не утверждал, что результатов не было совсем.

Я говорю о том,что бомбардировки давали ЗНАЧИМЫЙ ущерб,причем ОЧЕНЬ значимый.

>>Вот я,например,очень слабо себе представляю налаживание производства на территории Германии в условиях продолжающейся войны.
>
>Поэтому делаете скоропалительные выводы.

Я лично читал,как с этим восстановлением обстояло дело в реале.В условиях уже мирного времени.Не поверю,что в условиях продолжающейся войны дело обстояло бы лучше.

>>Хотите опять сказать,что производство не упало ? А насколько немцам пришлось приложить больше усилий,чтобы этот темп производства поддержать,Вас не касается,типа?
>
>Хочу сказать, что не бомберами единными выграли войну, пришлось и пешочком пройтись.

А кто сказал,что бомберами едиными.Бомберы - это отличный инструмент для войны на истощение,каковая и будет иметь место в случае нашей альтернативы.

>>Наращивание выпуска возможно только засчет изыскания неких внутренних резервов (более интенсивного использования имеющегося оборудования,перепрофилирования других мощностей и пр.)Но эти внутренние резервы всегда имеют свой предел.Вот СССР этого предела достиг к 45 году.
>
>ПРо предел можно более развернуто?

А чего тут особо разворачивать? Мобилизационные резервы уже все выбраны.Призваны все,вплоть до 50-летних.Надежда только на молодые возраста.А у тех,во первых,здоровье серьезно подорвано 4 летним неддоеданием,а во-вторых,Вам уже говорили про тогдашнюю демографическую яму.Мобрезервы промышленности тоже уже достигнуты,производство и так все на военных рельсах.Оборудование промышленное не обновлялось толком уже 4 с лишним года.Народ как то держался,потому что Победа была уже видна,а тут все по новой начинаетсмя...

>>>Так вот в нашем сценарии остануться бомбежки, которые к тому же еще до уровня ударов по Германии должны будут нарости.
>>
>>Бомбежки будут соответствовать уровню налетов на Германию образца 44-45 годов (Гамбург,Дрезден,Берлин и пр.),а не налетов 41-42 гг.
>
>В какой ситуации? В ситуации активного фронта не до того будет и после эвакуации еще надо будет многое наладить с учетом новой ситуации. Одно дело иметь дело с Германией 1944-1945, другое с СССР.

Ситуация в том,что в 41-42 союзники еще не имели той стратегической авиации (как в плане техники,так и организации и подготовки кадров,инфраструктуры и пр.),которую они имели к 45.В-29 это Вам не "Уитли" с "Хемпденами".Поэтому готовится нам надо к "рейдам 1000 бомбардировщиков",а не к тем разрозненым налетам,которые были в 41-42

>>В реальности гарнизоны держали в Вост.Европе,имея союзниками Войско Польское ну и кое кого еще+ в Вочст.Германии и Австрии.А так пришлось бы в дополнение к этому иметь гарнизоны во Франции,Зап.Германии,Бенилюксе и Италии.Плюс к тому - союзников в Вост.Европе у нас бы при таком раскладе не было.Войско Польское впору разоружать
>
>В такой ситуации зато нет активного фронта. А у немцев он был.
У нас не об этом речь.А о том,что в оккупированой Европе пришлось бы держать очень крупные контингенты сухопутных войск и авиации.

>>Короче,Вы согласны с тезисом,что в альтернативе демобилизовать для использования в народном хозяйстве удалось бы в значительно меньших масштабах,чем это было в реальности ?
>
>Согласен.

>>Вы понимаете,я говорю только об одном.ВСЮ войну наша страна держалась буквально нечеловеческим напряжением сил.Народ недоедал,недосыпал,жил в холоде и в ужасных бытовых условиях.Производственное оборудование работало на износ,о его замене или модернизации толком никто не думал,поскольку все силы были брошены на выполнение текущих задач по выпуску военной техники.Такое положение вещей не может длиться вечно.Рано или поздно начнется реакция в виде массового отказа техники,снижения трудоспособности и прочих прелестей
>
>Это мне понятно, только имеем данность: война. Что дальше? СДаваться предлагаете? Или попытаться иметь более выгодные позиции?

Психологический надлом будет.Ну будем воевать а-ля японцы в 45,но ситуации это кардинально не изменит


>>Ну,прямо так у Вас все складно получается...Одним махом взяли,и все союзные сухопутные войска ликвидировали...
>
>Это передерг, но про Дюнкерк во время АРденн не я говорил:)

И что,был он,этот самый Дюнкерк ?
Я же о другом.Даже при условии блицкрига в Европе у союзников остаются ОЧЕНЬ существенные силы,в том числе и сухопутных войск,и сбрасывать их со счетов я причин не вижу


>>
>>Флот тут при том,что парировать десантную операцию силами флота нам нечем,остается надежда на противодесантную оборону силами сухопутных войск.А это значит,что такую оборону надо разворачивать по ВСЕМУ периметру,иначе не получится.Вот и посчитайте,сколько сил на это надо..
>
>Немцам при ВОсточном фронте удавалось держать до поры. А у нас активного фронта не будет.

Немцам уддавалось ровно до той поры,пока союзники высадиться не решили.Т.е.,грубо говоря,к 44 году союзники УЖЕ создали все необходимые инструменты для крупномасштабных десантных операций.И той стратегической паузу,которая была у немцев,пока союзники все это создавали,у нас уже не будет.Военная машина союзников уже раскручена и на полных оборотах работает.




>> >И это не всегда, а только когда возникнет угроза вторжения.
>>А угроза вторжения союзников есть всегда.Ибо флот (в том числе десантный) у них уже построен и обкатан,войска,заточеные под десантные операции,тоже есть
>
>Вы уверены? А почему Драгун провели только в августе 1944 знаете? А то что десантные корабли через океаны гоняли знаете?

И что? Вот именно что гоняли.И массовое их производство уже было налажено.Я вовсе не о том,что у союзников есть какая нибудь волшебная палочка,а о том,что нападения их можно ждать в любую минуту и в любом месте.



>>>>Для того,чтобы восстановить производство,нужно как минимум организовать на территории Германии некую власть,все организовать,завязать друг на друга и пр.Вы считаете,что это дело нескольких месяцев.
>
>>И быстро там наладили работу промышленности ? В реале я имею в виду.А в предлагаемой альтернативе это сделать будет гораздо труднее.Не только из-за продолжающихся военных действий,но еще и потому,что моральный настрой у немцев совсем другой будет....
>
>Быстро-медлено категории оценочные. Если выбросим союзников за Ла-Манш время будет.

Быстро - это,скажем,в течение года.В реальности этого сделать не удалось.В альтернативе же будет еще хуже.

>>Ну,если Вы этого не знаете,тогда я уже и не знаю,о чем говорить.Более того,голод 47 года в СССР был вызван В ТОМ ЧИСЛЕ и тем,что приходилось кормить разоренную Восточную Европу.Именно что при недостатке продовольствия для собственного населения были вынуждены это самое продовольствие отдавать полякам,чехам,немцам и еще черт знает кому.И повторюсь - отнюдь не из человеколюбия,а просто потому,что необходимо было стабилизировать обстановку в этих странах.
>
>Посмотрел В.Ф. Зима Голод в России в 1946-1947 годов. Он такой причины не указывает. Наоборот, он утверждает что заготовленного продовольствия ХВАТАЛО, а голод случился совсем по иным причинам.

В.Ф.,пардон,это кто ? И какие же там причины указываются ? И отрицается ли тот факт,что существенные объемы продовольствия поставлялись именно из СССР в страны Восточной Европы ?

>>Видимо,Вы невнимательно прочитали мое сообщение.Еще раз,по словам А.Верта со ссылкой на генерала Дина,с октября 1941 г. ндо конца войны было отправлено 4478 тысяч тонн продовоьствия "ЧСчитая,что численность Красной Армии составляла 12 млн.человек,это означало,что на каждого приходилось по 200 г пищевых концентратов в день".
>
>За 1941-1944 в СССР только зерна заготовили больше.

А я что,утверждал,что продовольственные поставки союзников играли определяющую роль ? Я просто дал вполне конкретную цифру - 200 грамм продуктов ежедневно на каждого военослужащего в течение всей войны.По мне - так подспорье вполне себе существенное (если учитывать,например,что норма иждивенцев была вообще 300 грамм хлеба в день) и без такого "приварка" продовольственное снабжение в СССР ухудшилось бы,причем достаточно значимо.И кстати,помимо ленд-лиза,никаких массовых закупок семенного зерна за границей,имевших место после войны,быть в альтернативе тоже не могло бы.