|
|
От
|
Aer
|
|
|
К
|
Robert
|
|
|
Дата
|
04.03.2006 22:30:47
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
:))))
>Просто я считаю что Б-2 умеет делать все что умеет более старый Б-1Б. Из общиx соображений, что глупо не использовать наработанный задел, и только - конкретно про это про Б-2 вроде не писали, о нем вообще довольно мало подробностей опубликовано.
здесь уже не только от авионики зависит:))
вы же не хотите сказать, что Б-2 способен летать на сверхзвуке?:)
полет на сверхмалой высоте в течении длительного времени является возможным при условии достаточно высокой нагрузки на крыло, а высокая нагрузка в свою очередь необходима что бы компенсировать турбулентность воздуха на малых высотах - иначе экипаж очень быстро устает. на Б-1Б это реализовали за счет КИС. я конечно не знаю нагрузку на крыло у Б-2, но чисто из за схемы самолета-крыла предположу, что она у него довольно низкая. то есть он по идее для полетов на малой высоте приспособлен в гораздо меньшей степени чем Ту-160, не говоря уже о Б-1Б. существует так же еще один фактор, а именно: из за турбулентности воздуха, самолет на ПМВ движется в условиях постоянных знакопеременных перегрузок(насколько я помню, от -1,5g до 2,5g). то есть, на конструкцию самолета действуют постоянные нагрузки. и если самолет конструктивно не был разработан для таких нагрузок - то длительные полеты на ПМВ могут привести к очень быстрому выработку ресурса планера, что про стоимости Б-2 в арбуз капусты конечно нежелательно. поэтому и Ту-160 никто на ПМВ гонять не будет, даже если авионика это позволит.
с уважением, Евгений Гончаров
- Ре: :)))) - Robert 04.03.2006 22:52:12 (81, 2353 b)
- Ре: :)))) - Aer 04.03.2006 23:07:15 (64, 3168 b)
- Ре: :)))) - Robert 04.03.2006 23:18:53 (59, 2748 b)
- Ре: :)))) - Aer 04.03.2006 23:33:30 (61, 3637 b)