|
|
От
|
Stanislav Bush
|
|
|
К
|
RusDeu
|
|
|
Дата
|
24.01.2006 16:10:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память;
|
|
Работа Хеера...
...грешит кучей недостатков и неточностей, но по своей сути - "вопросы и выводы" - верна.
А вот большая часть кратко озвученных Вами претензий к Хееру и его выставке не выдерживают даже базовой проверки на логику.
Выставка о преступлениях Вермахта не должна озабачиваться вопросами общей военной ситуации на фронте, действиями армии противника, т.к. все это лежит за пределами темы.
Фактологические ошибки Хеера - частность, в общем же выставка является адекватной и исторически верной. Её повторное открытие тому свидетельство.
То есть либо Вы неадекватно перевели с немецкого претензии (сам пока прочитал только статью Музиаля, претензии которой - не более чем частности или - в случае с "подходом" - вообще не имеют отношения к теме выставки), либо действительно большая часть претензий так нелепа.
А уж обвинение насчет того, что "пишет как пропагандист" - особенно внушительно смотрятся такие обвинения, если учесть, что большинство так называемых "историков" в мире - по сути ярые пропагандисты и ничего, кроме т.н. "языка сенсаций" в своих "исследованиях"-компиляциях не использовали и не используют. Если уж Бивор считается "историком-исследователем", то Хеер тоже вполне себе исследователь.
Вот сейчас читаю Шустерайта, во втором абзаце - мелочи, пункт III.3 - полностью иррелевантен. Человек вдается в какие-то рассуждения на тему "почему не показан широкий план действий в ВМВ", забывая о том, что ТЕМА выставки определена конкретно: "Преступления Вермахта 1941-1944. Война на уничтожение." - т.е. задана тема, в рамках которой проводится данная выставка.
Если Шустерейт имеет претензии к теме выставки, то пусть так и скажет - не было никакой "войны на уничтожение", это выдумали Ветте и Нольте, и пропагандист Хеер.
А то как-то мелко так.
Почитаю ещё. Может, что-то серьёзное таки найдется.