От Stanislav Bush Ответить на сообщение
К RusDeu Ответить по почте
Дата 25.01.2006 21:14:27 Найти в дереве
Рубрики WWII; Память; Версия для печати

Простите, но это Вы очень поверхностно

>прочитали разбор со стороны Шустерейта (не Шустерер!)
А Вы как будто не видите, что это банальная описка, т.к. несколькими постами ранее я написал Шустерейт (Шустерайт), причем несколько раз. Стыдно, уважаемый, цепляться к таким вещам.
> нескольких статей (не подписей к фотографиям!!) Геера.
Единственное, что там продуктивно - это критика конкретных ошибок в цитировании источника. Остальное - завывания.
> Речь идет о селективном и манипулятивном обращении с источниками со стороны.
Селективность обусловлена темой, о чем я уже говорил много раз. Мы говорим о военных преступлениях, а вовсе не о том, как шла война вообще.
> Особенно во второй части.
Вторая часть, о чем я, если Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитаете, говорил - наполнена претензиями по сути. Первая - нет.
> Рекомендую еще раз ВНИМАТЕЛЬНО, не торопясь прочитать эту часть.
Прочитал. И библиографию тоже. Что и вызвало разочарование - на завывателя кинулся завыватель.
> Работы Геера и его последователей, работающих такими же методами, являются говоря по немецки, wertlos, т.е. не имеют какой-либо научной ценности.
Работа Шустерейта, ссылающаяся на Топича, Суворова и Хофмана, является ровно наполовину wertlos и ровно наполовину nuetzlich.
> Они по большому счету пропагандистские продукты.
Работа Шустерейта - wertlos наполовину. А может, и более.
>Это естественно учел такой опытный Meinungsmacher как Реемтсма и с учетом все большей критики методики и научных основ построения выставки, ее первоначальный вариант свернул, а уж слишком скомпрометивавшего и себя, и выставку "агитпроповца" Геера убрал.
Разумеется. Однако попрошу обратить внимание на выводы Гамбургской комиссии, которые я процитировал, и которые Вы упорно игнорируете.
>У Вас так же интересный подход, прямо по Жванецкому, к оценке работ того или иного исследователя, который есьма распространнен в околонаучных морализирующих кругах, прежде всего в Германии.
Да, я русский немец. Правда, к околонаучным морализующим кругам не отношусь ;)
> При чем здесь слухи, мнения о какой-то "праворадикальности" Музиаля?
Это не слухи, а факт.
> Он и дальше работает, публикуется, его труды воспринимаюся научной общественностью серьезно, ибо умеет анализировать весь комплекс источников (из немецких, белорусских, польских, российских... архивов), и рассматриват то или иную проблематику в целом, с учетем ВСЕХ участвующих сторон.
Несомненно. Но возможность выпускать серьёзные работы никак не влияет на то, что конкретная работа историка может быть подвержена влиянию идеологии. Возьмите Ирвинга. У него есть неплохая, качественная работа по конвою PQ-17. Тем не менее, он является праворадикалом и отрицателем холокоста - т.е. в этом вопросе он попросту Ignorant.
> Геера же критикуют не за его коммунистическое и леворадикальное прошлое или сегодняшние взгляды
Я критикую Шустерейта вовсе не за его взгляды, о коих вообще малоосведомлен. Музиаля я не критикую, лишь замечаю, что его статья не имеет существенных претензий к выставке принципиально, в отличие от Шустерейта, который хотя бы выявил конкретные примеры искажений источников.
> Он, насколько можно судить, русского или польского языков не знает.
И что? Это причем здесь? Я вот, к примеру, знаю очень неплохо русский и немецкий, а также английский. Тем не менее, это совершенно ничего не говорит о моей научной состоятельности, которая на текущий момент близка к нулю.
> И вот этот т.н. рациональный элемент оккупационного режима историками типа Геера и им духовно-близкой общественностью полностью отрицается.
Речь не о т.н. "рациональном" элементе оккупации, речь о КОНКРЕТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПО КОНКРЕТНЫМ ЗАКОНАМ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ. Вы опять выходите за тематику выставки.
>Что должен делать немецкий
Несомненно, полностью истребить и сжечь пару деревень, расстрелять сотни или тысячи человек по национальному или политическому признаку. А ещё лучше - евреев. А ещё лучше - создавать гетто и морить голодом города. Ведь судя по приказам офицеров вермахта, террор суть исключительно жидобольшевистский и никакой другой. Хватит уже искажать ТЕМУ выставки - речь о том, что издавались ПРЕСТУПНЫЕ приказы, которые обеспечили ВОЗМОЖНОСТЬ БЕЗНАКАЗАННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ в районе особой подсудности "Барбаросса" и даже СТИМУЛИРОВАЛИ ИХ, а некоторые приказы попросту являлись НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ПРИКАЗОМ СОВЕРШИТЬ ВОЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Ещё есть вопросы?
> Как должен реагировать конкретный офицер и простые солдаты, что же считается "допустимым", а что однозначно преступным в антипартизанской войне?
Речь не об этом. Речь о преступлениях по нормам права. Вы сознательно искажаете тему, перенося её из плоскости конкретных преступлений в плоскость "партизанской войны". Не выйдет.
> Как реагировали армейские подразделения и спецслужбы других государств на такого рода действия в своем тылу в то время?
Вы не поверите, они не сжигали целиком деревни и не расстреливали произвольных людей - тем более по национальному или политическому признаку - сотнями за действия партизан.
> А позднее, а сейчас, какими средствами борются с терроризмом, с партизанами на оккупированных территориях?
Это АБСОЛЮТНО НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ТЕМЕ ВЫСТАВКИ.

Вы понимаете, что есть военное право?
Надеюсь, что да.
Вы понимаете, что есть военные преступления?
Надеюсь, что да.
Так вот О НИХ ВЫСТАВКА. "Преступления Вермахта 1941-1944. Война на уничтожение".

А Вы СОЗНАТЕЛЬНО выходите за рамки темы.