|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
14.09.2005 15:59:25
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
[2Исаев Алексей] продолжим флейм про тяжелые танки?
>О том, что нужна была БГМ, балансирующая защиту, вооружение, скорость и цену в звонкой монете. Эта БГМ - ОБТ.
Нет, эта БГМ - танк. Любой. Они все "балансируют" эти характеристики (и ряд других). Просто весы разные. Ничего в этом плане интересного ОБТ не приносит. Принципиальное свойство ОБТ только в том что он должен заменить собой всю тяжелую бронетехнику.
Характерной иллюстрацией является то, что вначале Т-64 звался средним танком, это уже ПОТОМ обозвали его основным. Причем и тут никакой последовательности, потому что продолжали при этом иметь на вооружении и легкие и тяжелые танки.
>Надежность низкая. Нормальный тяжелый танк для нашей промышленности это нерешаемая задача.
Алексей, вообще-то подобные презрительные высказывания совершенно не делают тебе чести, особенно учитывая что проблемы с надежностью тяжелых танков испытывали все строившие их державы. Англичане скажем их смогли в целом разрешить уже крепко после того как перешли на челленджеры (нового времени челленджеры естественно). А сколько теплых слов можно встретить в плане надежности например о М103?
Я уж не говорю о том что это высказывание на самом деле полностью тождественно высказыванию "нормальный танк для нашей промышленности нерешаемая задача". В частности уж заведомо верно высказывание "нормальный Т-64 для нашей промышленности нерешаемая задача". Такшта...
>Почему не имеет? У нас есть экономический ресурс на танки. Можно их потратить на заведомый ацтой и на 65-тонные вундервафли. А можно на сбалансированную машину.
Это ты о Т-64? Бугага. Особенно "в звонкой монете" интересный баланс получился :)
>Ну и что? Это тоже нормально.
В каком смысле "нормально"? В смысле "все так делают"?
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov