Приветствую!
>>Предполагало возможность, но думало что ситуация будет развиваться совершенно по другому.
>Не знание того, что немцы собираются нападать на Францию и не знание развития событий после нападения - это совсем разные вещи, Вы не находите?
Нахожу. И что?
У вас есть линия Мажино. У вас есть почти непроходимые Арденны. Вы предполагаете, что враги попрутся как и в прошлую войну через Бельгию. В чем проблема? Все расчитано.
А вот когда главный удар пошел через Арденны, вот попа то и началась.
>>Что и было сделано. Только немцы нанесли главный удар совсем в другом месте.
>Вот-вот! Неужели в такой ситуции три дивизии - лишние?
>>Не изменило бы.
>Почему?
Потому что окажись на три дивизии больше в Бельгии - и сдалось бы на три дивизии больше.
>>Но опять таки вы как обычно уходите от вопроса - 25 тыс. войск и 65 тыс. войск - есть разница? Если 25 тыс. войск захватили таки Нарвик, то 65 тыс войск могли бы захватить Берген и Тронхейм?
>То есть Вы мне же переадресовали мой же вопрос? Оригинальный ход. Может Вы сначала сами ответите, считаете ли Вы достаточными силы для освобождения Норвегии?
Для освобождения портов Наврик, Тронхейм, Кристианнсан и Берген - это более чем достаточно. Далее контингент можно увеличить.
>>>Это хорошо, что Вы это не имеете в виду, так назовете или будете меня географии учить?
>То есть ответа Вы не знаете?
Польские войска, эвакуированные из Норвегии были переброшены в Дюнкерк, Иностранный легион, пренимавший участие во взятии Нарвика - в Булонь-сюр-Мер.
>>Угроза не может привести к временному прерыванию коммуникаций?
>Вы можете привести подобные примеры?
Ха.
Ловите.
Поход С-7 Лисина. После потопления 4 ТР в Ботнике из Швеции на месяц было приостановленно движение конвоев в Германию с рудой.
После налета на Зонгулдак в ПМВ сообщение морем с Зонгулдаком было прервано на 3 месяца. Пришлось уголь везти в Стамбул по суше.
>>>Вы считаете, что основную массу грузов в Норвегию доставляли авиацией? У Вас есть данный сколько тонн было ею доставлено и сколько тонн - по морю?
>То есть Вы не знаете и спросили про авиацию просто так?
Это я и хотел узнать. То есть примерно 60 транспортных самолетов. Из 120 имевшихся на начало 1940.
>>Это явно возможно с 65 тыс. человек.
>Вы знаете количественный и качественный состав немецких сухопутных сил в Норвегии?
Вы думаете что нет?
>>Выдвижение в заданный район есть выполнение задачи? То есть Блюхер, расстрелянный в Кристианенасане есть выполнение задачи? Шарн и Годфри, вышедшие на позицию и бежавшие от старого линейного крейсера есть выполнение задачи?
>Выдвижение в заданный район - есть продолжение выполнения задачи. Если вы о цели, то таки да, не выполнили. Канонерка продолжала мирно почивать во фьорде. Вместо нее утопили авианосец и еще всякой мелочи. Только вот контакт с ЛКР как на это повлиял?
>>Вы вспоминаете "Rheinubung"? А чем он закончился не напомните?
>Я просто спросил о Ваши ассоциациях. Так чем закончился февральский поход?
Рейнские учения закончились как обычно - потоплением самого сильного корабля немцев - Бисмарка. А что?
>>Это значит, что немцы могли проводить ТОЛЬКО одиночные операции, или у вас на этот счет другое мнение?
>У англичан было иначе?
Естественно.
>>Это показывает великую доблесть Ш и Г, расстрелявших переполненный береговыми самолетами авианосец, и при этом умудрившихся словить торпеду от Акасты.
>А надо было как?
Надо было бить Ринаун. Уорспайт. Резолюшн от которого они успешно драпали в Атлантике.
>>Нет. Он просто больше не мог ОПЕРИРОВАТЬ некоторое время (я знаю, что слово "оперировать" вы любите). Причем очень нужное время.
>Вы о чем, о том, что он не смог бы принять участие в Зеелёве?
Именно. Вы делаете успехи.
>>Да прямо перед Норвегией. Не увиливайте. Так ответите? Или еще только учитесь и желаете больше знать?
>Прямо перед проведением операции - естественно бы увеличил. Это как-то меняет ошибочность одного из двух Ваших утверждений?
Каких?
>>"Авантюра, конец которой предопределен заранее."(с)Редер.
>Что ему надо было делать?
Не воевать с Англией не имея сильного флота.
>>нет конечно.
>Мотивируйте.
>>Да. Вам это как-то поможет?
>Конечно! Расскажите!
>>Вы первый.
>Вы ни разу не сдавали экзамен? Вы поэтому так нервно реагируете на вопросы?
Ага.
>>Да. Обсуждалось. Даже до целых 15 штук. И что? Это поможет? В чем ошибка?
>Ничего. Осознание Вами своей ошибки поможет Вам в будущем более критично относится к собственному мнению, не считая его, как сейчас априорно верным. А ошибка в Вашем предположении об отсутсвии тральщиков в Скагерраке.
Ха. 0 тральщиков, 1 тральщик, 8 тральщиков или 15 тральщиков в Скагерраке и тем более в Каттетаге - это величина "бесконечно малая", то есть стремящаяся к 0.
>>Интересно, а если б планировалось послать один тральщик, вы бы тоже считали что минно-тральные силы в Катерин будут присутствовать?
>Можно быть чуть-чуть беременной?
Можно воображать себя беременной. Что и испытывал Черчилль, считая что 8 тральцов за глаза хватит.
>>Вы не можете вникнуть в прочитанное даже дважды? Вы меня разочаровываете.
>Я могу вникать даже с первого раза, только вот что Вы хотели сказать данным отрывком, он ведь опровергает Ваш тезис относительно минно-тральных сил.
>>Ага. 8 штук.
>8 штук. Ага.
0=8.
>>Соотношение чего к чему?
>Возможностей тральщиков к разминированию к к минным заграждениям, которые нужно протралить.
На Скагеррак нужно было как мининум штук 40.
>>На какие?
>У Вас долго будет продолжаться манера хлопанья ресницами или начнете следить за словами собеседника? Свои ошибки Вы не помните, вопросы собеседника также. С Вами всегда так?
Да.
>Вопросы:
>>То есть Вы считаете, что большие плотности заграждений компенсировались большим количеством тральщиков? У Вас есть данные по соотношениям или это Ваши догадки?
Я уже говорил, что непосредственно в канале было 200 английских тральщиков. Это очень много. Приведу известный пример: одна немецкая ПЛ выставила мины у Дувра утром. Тральщики естественно заметили заграждение, но и лодка заметила тральщики. Англичане решили попростому - они просто походили перед заграждением взад-вперед но тралить его не стали. В результате вечером лодка, решившая восстановить протраленное загарждение продорвалась на собственных же минах. Чисто английский юмор.
>>Не правда. Должен быть оправданный риск. Или вы несогласны?
>Лишение 25% железа, шведских продуктов питания, леса - не оправдывает?
Нет. Потому что при этом гарантированно теряется часть флота.
>>Вы имели ввиду проблемы с железной рудой для Германии? Они бы не ощущались так остро, потому что шведская доля в германской руде была не больше 25 %. Именно поэтому это и есть неоправданный риск.
>Черчилль вначале считал опраданным. Он ошибался?
Естественно. На что ему и указали его адмиралы. Тот же Паунд к примеру. Норт. Соммервил.
>>Потому что мы увеличиваем время ухода с позиции, время выхода на позицию. Мы увеличиваем количество повреждений, расход боезапаса, расход топлива. Потому что мы привлекаем еще кучу вспомогательных судов, которые нужны нам в другом месте. Потому что мы выходим из под зонтика своих ББ. ЗБ и авиации под зонтик уже чужих ББ и авиации. Вам до сих пор это непонятно?
>Что непонятно? То что английский флот не может оперировать дальше Канала? Вы это пытаетесь до меня довести?
Может. Но это связано с потерями и должно быть оправдвно. Потеря же контроля над каналом - это гибель Англии. Там о цене никто думать не будет.
>И по поводу зонтика. Не подскажете не вы ли недавно говорили об атаках авианосцев на десант? Вы считаете, что они смогут прикрыть себя при этом, но не смогут в Скагерраке?
Именно. Потому что собекрут на себя всю береговую авиацию. Которая не будет одновременно с потоплением этих АВ решать задачу подавить англ. береговую авиацию, вести бой с англ. 700-ми мелкими кораблями, с ББ, и ЛК.
>>И что? Он не отремонтировался на Мальте?
>Вы не знаете?
Знаю. Но спрашиваю вас. Тут есть интересная тонкость.
>>В чем?
>В том, что знаете ответ?
Какой?
>>Ну что ж. Ничто не вечно под луной.
>Надеюсь.
Это хорошо.
>C уважением, Ostgott. Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
